Ухвала суду № 86799215, 09.01.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2184/19

1-кс/0203/31/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участі прокурора - Кальчика М.С.

слідчого - Данильченка О.О.

адвоката - Горб Ю.В.

підозрюваної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Данильченка О.О., погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.209 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12018040000000755,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000755, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.209 КК України.

13.08.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та в подальшому останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2019 року, визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501750 грн., з покладенням за умови внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.01.2020 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000755 було продовжено до шести місяців, до 13.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2019 року строк тримання під вартою підозрюваній було продовжено до 13.01.2020 року.

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501750 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором факту наявності зазначених в клопотанні ризиків та підстав для продовження застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. З урахування цього, даних про особу підозрюваної, наданих під час розгляду клопотання документів щодо працевлаштування та характеристики, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В разі задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили зменшити обраний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до клопотання докази, які в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень та обгрунтованість підозри у їх вчиненні ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також враховує, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Проте, не має зареєстрованого місця проживання та утриманців. Також слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваної міцних соціальних зав`язків за місцем проживання; протипоказань за станом здоров`я утримуватись під вартою; підозру у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів підозрюваною.

Наведене в достатній мірі свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані вище обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та перебуваючи на свободі підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, ивпливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.

Також слідчий суддя враховує, що на теперішній час у кримінальному провадженні підлягають перевірці та документуванню факти скоєння підозрюваними та їх співучасниками злочинів, кількість яких складає не менше 100 фактів; необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні чисельних експертиз; скласти протоколи про результати здійснення негласних слідчих дій; з урахуванням отриманих доказів, скласти остаточні повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя погоджується, що через складність кримінального провадження та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу не вбачається можливим.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищенаведені ризики, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2020 року.

Також, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, розмір встановленої матеріальної шкоди, завданої потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та положень ст.182 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшеного розміру застави, визначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.09.2019 року.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Данильченка О.О., погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 лютого 2020 року.

Залишити визначений раніше розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 501750 грн.

В разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину та свідками.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі її неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення нею обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.Ю.Казак