Ухвала суду № 82556836, 20.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/656/19

№ 1-кс/202/6425/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурора – Ражди В.В,,

захисника – адвоката Яцюка М.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання захисника – адвоката Яцюка М.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, який має трьох дітей ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника – адвоката Яцюка М.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну запобіжного заходу, адвокат Яцюк М.В. зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 має ряд захворювань. Разом з тим, в умовах перебування підозрюваного в СІЗО, останньому не надається належна медична допомога, а стан здоров`я ОСОБА_1 погіршується. Просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Яцюк М.В. зазначив, що з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, а також того, що останній тривалий час перебуває під вартою, строк досудового розслідування завершується, просив задовольнити клопотання за змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав клопотання захисника.

Прокурор Ражда В.В. заперечував щодо задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката Мельника О.С. та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12017040630002800 від 03 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 19, ч.1 ст. 209 КК України.

24 січня 2019 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23 березня 2019 року включно, з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців тобто до 22 липня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 було враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 який є стабільним та підлягає обстеженню в динаміці. Встановлено, що в умовах тримання під вартою ОСОБА_1 надавалась медична допомога (обстеження, аналізи, тощо). Також враховано відсутність дананих, що поточний стан ОСОБА_1 перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_1 , який на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також його роль у вчиненні даного злочину. Так, ОСОБА_1 підозрюється в організації та безпосередньому заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає перебуванню його в ізоляції від суспільства, не надано належних обґрунтувань та доказів, які б підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом відсутні, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стороною захисту не надано. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не є підставою для зміни йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, а також враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу ОСОБА_1 та наявність ризиків які були встановлені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовження строку дії даного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Яцюка М.С. є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194,196-197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Яцюка М.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України – відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 20 хвилин 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський