Ухвала суду № 82317796, 06.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/656/19

Провадження № 1-кс/202/6020/2019

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Доронкіна І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І.,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., в якій заявник просить в рамках кримінального провадження 12017040630002800 визнати бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яцюка М.В. від 17.05.2019 року та у встановлені законом строки; в рамках кримінального провадження 12017040630002800 зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Вишневську Я.І. у встановлені законом строки розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 . адвоката Яцюка М.В. від 17.05.2019 року, надавши письмову відповідь щодо результатів розгляду клопотань, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Адвокат Доронкін І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу адвоката Яцюка М.В. та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвокатаДоронкіна І.І., дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017040630002800, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040630002800 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.

17.05.2019 року адвокатом Яцюком М.В. слідчому ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. було подано клопотання про допит причетних до злочину осіб, про питання, які слід вирішити за допомогою експертизи по справі.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А. було розглянуто вищевказані клопотання адвоката Яцюка М.В. та направлено на його адресу відповіді вих. № 2/273Ад від 24.05.2019 року та вих. № 2/275Ад від 24.05.2019 року.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки старшим слідчим Занудько Г.А. дані клопотання розглянуті про що на адресу адвоката Яцюка М.В. направлено відповідні відповіді.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 15 хвилин 11 червня 2019 року.

Слідчий суддя О.М. Мачуський