Ухвала суду № 82238742, 06.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5676/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5416/19

06 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участю прокурора – Біленка Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Бартош-Стрєльнікова А.В., Ейсмонта І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12019040030000451 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Супрун О.В. звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Добропіллі Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, засновника Громадської організації «Центр соціальної допомоги «Квант Милосердя», зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

Так, 04 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, який виразився у вербуванні та в примусовій експлуатації праці кількох осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вчинено ним за попередньою змовою групою осіб з використанням уразливого стану потерпілих.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; можливість продовження вчинення кримінального правопорушення, по якому пред`явлено підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, усвідомлює тяжкість покарання, є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації у м. Дніпрі, а також офіційного працевлаштування; впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозра ґрунтується, в тому числі, на показах раніше відомих ОСОБА_1 свідків та потерпілих, при цьому від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вона боїться за своє життя та здоров`я, оскільки підозрюваному відомі її анкетні дані та він може вчинити фізичний або моральний тиск на неї; продовження вчинення злочину, у якому ОСОБА_1 підозрюється, оскільки показами свідків підтверджується той факт, що саме підозрюваний вживає заходів для встановлення місць, на які залучає соціально незахищених осіб для експлуатації їх праці. Додатково пояснив, що в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання підозрюваного 04 червня 2019 року, виявлено та вилучено значну кількість паспортів громадян України, місцезнаходження власників яких наразі не відоме. Дані паспорти зберігались підозрюваним без законних підстав, тому він може вчиняти тиск на їх власників, які до того ж, теж можуть бути потерпілими у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що раніше вживав наркотики і є наркоманом із п`ятирічним станом. Однак, у реабілітаційному центрі у м. Дніпрі його вилікували від наркотичної залежності. Після цього, він вирішив допомагати особам із наркотичною залежністю, а також безпритульним навертатися до Бога і позбутися видів залежності. З цією метою він став працювати у так званому реабілітаційному центрі. Разом із іншими особами він тривалий час прохав подаяння на автовокзалі у м. Дніпрі, а також виконував некваліфіковану та важку роботу, у тому числі, збирання вторсировини на сміттєзвалищах. В реабілітаційному центрі керує ОСОБА_4 , а він виконує його вказівки. Жодного насильства з його боку до осіб, які перебувають у реабілітаційному центрі він ніколи не застосовував. Люди із соціальними проблеми приходять до реабілітаційного центру добровільно, і так само добровільно його залишають. Чому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звинувачують його у примусовій експлуатації їх праці та застосуванні до них насильства, він пояснити не може. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, з метою продовження праці на благо осіб соціально незахищених.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчої. Вважали підозру, пред`явлену їх підзахисному, необґрунтованою, а ризики, наведені слідчою та підтриманні в судовому засіданні прокурором, такими, що недоведені наданими в судовому засіданні доказами. Пояснили, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та не судима. Він має постійне місце мешкання, оскільки є орендарем приміщення, в якому розташовано реабілітаційний центр. Має постійне, хоча і не офіційне, місце роботи, оскільки керує соціально незахищеними особами, які з його допомогою заробляють на життя та мають тимчасове житлове приміщення. Він має захворювання головного мозку, яке не може бути вилікувано в умовах слідчого ізолятора. З цих підстав, прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час доби за місцем його фактичного мешкання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не одружений, не має дітей та утриманців, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації у м. Дніпрі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а також тому, що йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, чому підтвердженням є письмова заява потерпілої ОСОБА_2 від 05 червня 2019 року; можливість продовження вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, оскільки йому інкримінується вчинення злочину за тим самим місцем, де він фактично мешкає.

Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 17 годині 10 хвилині 04 червня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою визначаю 17 годину 10 хвилину 01 серпня 2019 року.

Визначаю заставу у сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 288 150 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Супрун О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 288 150 гривень.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити йому спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 12019040030000451, окрім слідчого, прокурора, захисників, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали – 17 година 10 хвилина 01 серпня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко