Ухвала суду № 81302906, 22.04.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1278/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вих. № б/н від 18.04.2019; вх. № 6818/19 від 18.04.2019) про відвід судді Михайлишина В.В. у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

до: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника. Так, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2019 суд призначив попереднє засідання на 18.04.2019.

В судовому засіданні 18.04.2019 представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" подав заяву про відвід судді Михайлишина В.В.

За наслідками розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про відвід судді Михайлишина В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на те, що справу № 909/1278/15 передано для вирішення питання про відвід судді Михайлишина В.В. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2019).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 909/1278/15, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Шіляк М.А.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді, відповідно до положень якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Вказує, що представник ініціюючого кредитора звернувся до суду із заявою про направлення поштової кореспонденції, яка адресована Компанії Naran advisory corporation (створена та існує за законодавством Белізу), відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. В судовому засіданні 18.04.2019 представник боржника - Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" заявив клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі до повернення повідомлення про вручення Компанії Naran advisory corporation ухвали суду відповідно до вказаної Конвенції. Суддя Михайлишин В.В. відмовив у задоволенні заявленого боржником клопотання, що на думку останнього, є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" зазначено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За наведених обставин, оцінивши, викладені у заяві Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" доводи, суд дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність підстав для відводу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджують упередженість і необ'єктивність судді Михайлишина В.В. при розгляді даної справи. Доводи викладені у заяві про відвід судді зводяться виключно до його незгоди з процесуальними діями судді, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Михайлишина В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" (вих. № б/н від 18.04.2019; вх. № 6818/19 від 18.04.2019) про відвід судді Михайлишина В.В. у справі № 909/1278/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 22.04.2019.

Суддя М.А. Шіляк