Ухвала суду № 76921733, 03.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №591/991/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-сс/788/345/18 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Олійника В. Б., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Козупиці М.В.,

прокурора - Биченка Д.В.,

представника власника майна ПАТ «Сумське НВО» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - адвоката Танчика О.М. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 12017200000000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області Заброда М.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Сумської області Маркіною І.С., звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене у ході обшуку приміщення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», яке розташоване за адресою: вул. Горького, буд. 58, м. Суми, , а саме:

- зводи розрахунків по заробітній платі за січень 2016 року - травень 2018 року у кількості 29 штук;

- Положення про облікову політику у підшитому вигляді на 107 арк.;

- наказ №242 від 28.08.2015 «Про внесення змін в облікову політику ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (копія) на 1 арк.;

копії наказів №189 від 19ю08.20214 «Об установлении курса валют в учтенной системе и внесении изменений в учтенную потитику ПАО» з додатками на 2 арк.; №142 від 10.06.1014 «О венсении изминений в учетную политику ПАО Сумское НПО им.М.В.Фрунзе» на 1 арк.; №107 від 05.05.1014 «О венсении изминений в учетную политику ПАО Сумское НПО им.М.В.Фрунзе»з додатком на 2 арк.; №105 від 30.04.1014 «Об установлении курса валют в учетной системе ПАО» на 1 арк.; №4 від 13.01.1014 «О венсении изминений …» з додатком на 2 арк.; №483 від 28.12.13 «Об учетной политике ПАО Сумское НПО им. М.В.Фрунзе» на 1 арк.; №483 від 28.12.13 «Об учетной …» закріплена на «Положенні про облікову політику» на 1 арк.;

- консолідований баланс на 31.12.2017 на 1 арк.;

- консолідовані звіти про фінансові результати за 2017 рік на 1 арк.; про рух коштів за 2017 рік на 2 арк.; про власний капітал за 2017 рік на 1 арк.;

- примітки до річної фінансової звітності за 2017 рік у кількості 2 штук;

- баланси у кількості 8 штук;

- звіти про фінансові результати за 2017 рік у кількості 14 штук;

- звіт про власний капітал за 2017 рік;

- зводи-баланси у кількості 14 штук;

- листок від касової книги на 2 арк.;

- приходне, документи за 01.09.2016 на 2 арк.;

- прибуткові касові ордери у кількості 17 штук;

- видаткові касові ордери у кількості 185 штук;

- роздруківка з касової книги на 5 арк.;

- відповідь ПАТ «Сумське НВО» на запит Харківського управління ОВПП ДФС вих №16-07/523 від 15.12.2016 з додатками на 6 арк.

Свої вимоги мотивувала тим, що вказані документи мають важливе значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017200000000216 за ч.1 ст.175 КК України, оскільки у вилучених первинних документах міститься важлива інформація щодо оформлення надходжень готівкових коштів до каси підприємства, видачі готівкових коштів та щодо фінансово-майнового стану підприємства.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року накладено арешт на вказане майно, вилучене у ході обшуку приміщення ПАТ «Сумське НВО» за адресою: вул. Горького, буд. 58 у м. Суми.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу представник власника майна ПАТ «Сумське НВО» - адвокат Танчик О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт майна, а в задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року вже був наданий дозвіл на вилучення документів, виявлених під час обшуку, проведеному за місцезнаходженням ПАТ «Сумське НВО», а інше майно підприємства під час обшуку не вилучалось. Також вказує на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону щодо участі власника майна або його представника під час розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке не можна вважати тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку, не зазначив в оскаржуваній ухвалі правові підстави для такого арешту, що є обов'язковим відповідно до п.2 ч.5 ст.173 КПК України. Вказує апелянт і на те, що клопотання про арешт майна було подано слідчим без дотримання вимог ст.171 КПК України і не повинно було розглядатись по суті, тому вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, думку Танчика О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або якщо арешт майна накладається для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив про існування достатніх підстав вважати, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, та з огляду на наявні обставини можливості його приховування, пошкодження, знищення є необхідність забезпечення його збереження, як речового доказу.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №12017200000000216 від 27 листопада 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом невиплати заробітної плати працівникам ПАТ «Сумське НВО».

27-28 серпня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщення ПАТ «Сумське НВО» за адресою: вул. Горького, буд. 58, м. Суми, вказаний обшук був проведений і у результаті обшуку було виявлено та вилучено документи, зазначені у клопотанні слідчого про арешт майна за загальними ознаками.

Таким чином, твердження апелянта про те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2018 року вже надавався дозвіл на вилучення документів, виявлених під час обшуку, проведеному за місцезнаходженням ПАТ «Сумське НВО», то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки зазначеною ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2018 року надавався лише дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення документів бухгалтерського обліку підприємства, а вже після виявлення та вилучення конкретних документів з питань фінансової звітності слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підприємства. Визначений перелік документів міститься в додатках № 1-5 до протоколу обшуку (а.с.25-35). Такий порядок накладення арешту на майно відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги Танчика О.М. про те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку ПАТ «Сумське НВО», не викликав у судове засідання від 30 серпня 2018 року представника власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що 29 серпня 2018 року, тобто у день надходження до суду клопотання слідчого про арешт майна ПАТ «Сумське НВО», слідчим суддею на адресу власника майна було направлено повідомлення про дату та час його розгляду. Таке повідомлення було відправлено за допомогою електронної пошти та продубльовано засобами поштового зв'язку (а.с.51,53)

Отже, слідчим суддею були прийняті необхідні заходи, спрямовані на повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна, а тому доводи Танчика О.М. про те, що слідчим суддею не повідомлявся ПАТ «Сумське НВО», є безпідставними. До того ж, законом передбачено, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про порушення слідчим та слідчим суддею вимог ст.ст. 171-172 КПК України, оскільки апелянтом не зазначено у чому саме полягали ці порушення і яким чином вони впливають на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Щодо посилань представника власника майна під час апеляційного перегляду на порушення слідчим положень ч.1 ст.235 КПК України, а саме повторне проникнення до володіння з використанням однієї ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, колегія суддів зазначає наступне: згідно копії протоколу обшуку від 27 серпня 2018 року, 28 серпня 2018 року в період часу з 12 год. 21 хв. 27 серпня 2018 року розпочався обшук приміщень ПАТ «Сумське НВО» і о 18 год. 44 хв. він був призупинений у зв'язку з закінченням світлового дня та відсутністю освітлення в кабінетах. Наступного дня, тобто 28 серпня 2018 року о 10 год. 34 хв. проведення обшуку було відновлено. При цьому, для забезпечення конституційних прав учасників кабінети в приміщеннях ПАТ «Сумського НВО» у кількості 21 штука було опечатано з метою збереження їх обстановки, а поняті та учасники даної слідчої дії були під підпис повідомлені про призупинення обшуку (а.с. 25-27).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що 27 серпня 2018 року обшук приміщень ПАТ «Сумське НВО» був призупинений слідчим з об'єктивних підстав та з проведенням необхідних дій, спрямованих на збереження майна товариства і обґрунтовано був відновлений наступного дня, що виключає дворазове використання ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Зважаючи на вищевикладене, у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт майно, виявлене та вилучене під час обшуку приміщень ПАТ «Сумське НВО», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень слідчим суддею вимог чинного законодавства України під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - адвоката Танчика О.М. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2018 року про арешт майна, вилученого у ході обшуку приміщення ПАТ «Сумське НВО», розташованого за адресою: вул. Горького, буд. 58, м. Суми - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Олійник В. Б. Філонова Ю. О.

З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач Н.О. Литовченко