Ухвала суду № 73196107, 02.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4465/17

Провадження № 1-кс/210/474/18

"02" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовська Т.О.,

представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Хоменко С.Д. про арешт майна ОСОБА_5 у справі № 210/4465/17 (провадження № 1-кс/210/370/18).

Зазначене клопотання відповідно до ст. 35 КПК України передане на розгляд судді Літвіненко Н.А.

Адвокатом ОСОБА_2 - подано заяву про відвід судді, яка вмотивована тим, що 13.02.2018 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко H.A. у справі № 210/4465/17 (провадження № 1-кс/210/26/18) було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Полякова O.K. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її співмешканця ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1. 14.03.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судці Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко H.A. від 13.02.3018р. у справі № 210/4465/17 (провадження № 1- кс/210/26/18) було винесено рішення, яким скаргу адвоката ОСОБА_9 задоволено частково, а саме, оскаржувану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко H.A. від 13.02.3018р. у справі № 210/4465/17 (провадження № 1- кс/210/26/18) скасовано, клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Полякова O.K. повернуто та надано строк для подання клопотання про накладення арешту - 72 години.

14.03.2018року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Хоменко С.Д. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (справа № 210/4465/17, провадження № 1-кс/210/370/18).

Як вбачається зі Звіту про автоматизований розподіл (справа № 210/4465/17, провадження № 1-кс/210/370/18), 14.03.2018р. о 15:48:06 було сформовано Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно до якого справу було передано на розгляд судді Літвіненко H.A. у зв'язку з поєднанням її зі справою № 210/4465/17, провадження № 1-кс/210/1838/17. Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл, 13.10.2017р. о 14:25:49 було сформовано Звіт про автоматичне визначення слідчого судді (справа № 210/4465/17, провадження № 1-кс/210/1838/17), згідно якого вбачається, що кількість судців, яких визначено на поточну спеціалізацію - 1, кількість суддів, що розподіляється - 1.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому передумов.

Суд, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши доводи викладені в заяві адвоката, а також дослідивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ). Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Враховуючи те, що слідчим суддею Літвіненко Н.А. було по суті розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту, тобтов ухвалі слідчий суддя Літвіненко Н.А. вже висловила свою позицію стосовно данного питання, після чого під час перегляду вказаної ухвали Апеляційним судом Дніпропетровської області вона була скасована, клопотання слідчого повернуто, та надано строк для усунення недоліків та подання клопотання про накладення арешту протягом 72 годин, тому, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки суддя вже брала участь у розгляді данного клопотання, проте ухвалу було скасовано, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст.ст 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., - задовольнити.

Справу 210/4465/17 (пр. № 1-кс/210/370/18) направити для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2018 року.

Суддя: Р. Є. Скотар