Ухвала суду № 73196089, 04.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5130/17

Провадження № 2-а/210/102/18

У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування №28-ЮР від 10 липня 2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

04 квітня 2018 року, у судовому засіданні представниками позивача заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представники позивача зазначили, що державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 15 вересня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме виконавчого провадження №54722689, по стягненню штрафу у розмірі 75780,00 гривень, згідно постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №28-ЮР, у зв’язку з чим, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, до ухвалення судового рішення по справі, необхідно зупинити вказане провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з долученої до адміністративного позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2017 року ВП №54722689, державним виконавцем Дудник Д.Ю. відкрито виконавче провадження за постановою №28-ЮР від 10 липня 2017 року.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову №28-ЮР від 10 липня 2017 року, про накладення штрафу, Припису №52 від 26 червня 2017 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ним законності вказаних рішень, враховуючи те, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ», - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

До набрання судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування №28-ЮР від 10 липня 2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №52 від 26 червня 2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 червня 2017 року, законної сили, зупинити стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «БУДВЕСТ» у виді штрафу в розмірі 75780,00 гривень, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №54722689 від 15 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович