Ухвала суду № 73064752, 30.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/680/17

Провадження № 2/355/8/18

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені 3% та інфляційних за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до суду з клопотанням звернулась представник третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі в зв,язку з тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться інша цивільна справа №355/1284/17, провадження №2/355/683/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Судом було задоволене клопотання і 17.10.2017 року винесена ухвала про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу на ухвалу Баришівського районного суду від 17.10.2017 року.

23.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах відхилила скаргу ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі та об,єднання цивільних справ №355/680/17 та №355/1284/17. ОСОБА_5 вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 є похідною від позовної вимоги ОСОБА_3, оскільки її задоволення залежить від задоволення позову ОСОБА_3

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені до одного і того ж відповідача ОСОБА_2, а тому є підстави для їх об,єднання в одне провадження.

Справа, яка розглядається даним складом Баришівського районного суду безпосередньо стосується майнових прав позивача та відповідача стосовно спірного питання – договору позики.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення в зв’язку з тим, що для об,єктивного та не упередженого вирішення даної справи, слід вирішити питання по іншій справі.

Керуючись ст. 254,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про поновлення провадження у справі та об’єднання цивільних справ №355/680/17 та №355/1284/17 в одне провадження.

Поновити провадження у цивільній справі №355/680/17 та об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачяа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені 3% та інфляційних за договором позики (справа №355/680/17, та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (справа №355/1284/17.

Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2018 року на 15 год.20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6