Рішення № 73064738, 26.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/66/18

Провадження № 2/355/176/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 29.12.2012 року між сторонами по справі укладено договір № 00-036936-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. 08.01.2013 року збільшено кредитний ліміт до 30 000 гривень. Відсоткова ставка встановлена у розмірі 34 % річних. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті зобов»язання, в зв»язку з чим станом на 22.12.2017 року загальна сума заборгованості становить 265 763 гривень 96 копійок, яка складається із : простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 44048 гривень 66 копійок, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) в розмірі 95663 гривень 68 копійок, заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту в розмірі 45763 гривні 79 копійок, заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) в розмірі 30516 гривень 14 копійок, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5250 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 44521 гривня 69 копійок. В заявленому позову просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитом в розмірі 265763 гривні 96 копійок та витрати , пов»язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк» у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_2М надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що 29.12.2012 року між з ним та ПАТ «Енергобанк» укладено договір № 00-036936-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA. Останнє погашення за кредитом здійснено в грудні 2014 року, оскільки 29.12.2014 року закінчився строк дії картки. Крім того, вимоги про погашення заборгованості він не отримував, оскільки вони були направлені не за адресою його місця реєстрації. Просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2012 року ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 00-036936-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до якого банк відкриває картковий рахунок № 26259511072501 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше 45 календарних днів до закінчення дії кредитної лінії за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та /або обслуговування карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

08.01.2013 року сторони по справі уклали додаткову угоду до договору № 00-036936-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до якого розмір кредитного ліміту складає 30000 гривень.

Договір складається із заявки-анкети позичальника на отримання кредитної картки VISA, договору № 00-036936-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додатковими угодами до нього, правил користування кредитною карткою VISA, тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA».Позивач виконав взяті на себе зобов’язання. Відповідач ОСОБА_1в свою чергу не виконав взяті на себе зобов’язання, в зв'язку з чим станомна 22.12.2017 року загальна сума заборгованості становить 265 763 гривень 96 копійок, яка складається із : простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 44048 гривень 66 копійок, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) в розмірі 95663 гривень 68 копійок, заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту в розмірі 45763 гривні 79 копійок, заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) в розмірі 30516 гривень 14 копійок, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5250 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 44521 гривня 69 копійок.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд застосувати строки позовної давності, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність.Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Також, у правовій позиції Верхового Суду України, викладеній у постанові № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Згідно з даними, які містяться матеріалах справи, зокрема з тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» вбачається, що строк дії карточки Visa Platinum , яку отримав позивач встановлено 2 роки, тобто строк дії картки закінчився 29.12.2014 року. В матеріалах справи відсутні докази про те, що після закінчення терміну дії карточки вона перевипускалась на новий термін. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що після закінчення строку дії картки, він її не продовжував.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 00-036936-01 від 29.12.2012 року, укладеного між сторонами по справі, останнє погашення за наданим кредитом, процентами, штрафами здійснено ОСОБА_1 29.12.2014 року..

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 00-036936-01 від 29.12.2012 року, укладеного між сторонами по справі, у позивача ПАТ «Енергобанк» перебіг позовної давності починається від дня, коли у нього виникло право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, а саме з 29.12.2014 року. Правові наслідки порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 00-036936-01 від 29.12.2012 року настали з моменту невиконання даного договору та закінчення строку дії картки. З 29.12.2014 року розпочався перебіг позовної давності, який сплинув 29.12.2017 року. Позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості 16.01.2018 року, таким чином пропустивши строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом як до основної вимоги так і до додаткової вимоги.

Суду не надано доказів, що кредитні правовідносини між банком та ОСОБА_1 за кредитним договором продовжили свою дію після закінчення строку дії картки 29.12.2014 року та не надано доказів пролонгації укладеного між сторонами договору.

Суд критично відноситься до розрахунку виданого/погашеного кредиту за період з 29.12.2012 року по 21.12.2017 року та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 в частині видачі 30.01.2015 року кредитних коштів в розмірі 1271 гривня 70 копійок, оскільки з наданого позивачем розрахунку нарахованих /сплачених відсотків за період з 29.12.2012 року по 21.12.2017 року зазначена сума коштів в розмірі 1271 гривня 70 копійок зарахована на рахунок відповідача як сума погашених відсотків 31.12.2014 року. Суду не надано доказів, що після закінчення строку дії картки, тобто після 29.12.2014 року банк мав можливість видати відповідачу кредит.

З урахуванням того, що відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності та з урахуванням того, що перебіг позовної давності сплинув 29.12.2017 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ПАТ«Енергобанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СТ № 125764;

-копією заявки – анкети ОСОБА_1 на отримання кредитної карти VISA від 25.12.2012 року;

-копією договору № 00-036936-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.12.2012 року , укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого банк відкриває картковий рахунок № 26259511072501 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Platinum;

-правилами користування кредитною картою «VISA»;

-тарифами за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA»;

-копією додаткової угоди № 1 додаткову угоду до договору № 00-036936-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 08.01.2013 року , укладеної між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, відповідно до якого розмір кредитного ліміту складає 30000 гривень;

-розрахунком заборгованості за договором № 00-036936-01 від 29.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, станом на 22.12.2017 року, згідно якого заборгованість відповідача складає 265763 гривні 96 копійок;

випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 з 29.12.2012 року по 21.12.2017 року;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 257, 258, 261, 262, 266, 267, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 30.03.2018.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3