Вирок № 73064727, 30.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/874/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/7/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретарів Котенко Л.О., Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальне провадження №12017110070000384 від 12.08.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пасічна, Баришівського району, Київської області, проживачого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов,язаного, пільг та державних нагород не має, навчається на 2-му курсі група №11 ДПТНЗ «Бориспільский професійний ліцей», раніше не судимого, стан здоров'я задовільний,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця селища Баришівка, Баришівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов,язаного, пільг та державних нагород не має, навчається в Баришівській НВК, раніше не судимого, стан здоров'я задовільний,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Перетятько І.С.,

захисника обвинувачених Пучека А.О.

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 -ОСОБА_6,

представника ювенальної провенції ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представника органу пробації Зінченко Наталії Олександрівни

головного спеціаліста служби у справах дітей та сім,ї Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року близько 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 зустрівши неповнолітнього ОСОБА_1 по вул. Софіївській в смт. Баришівка, запропонував останньому скоїти таємне викрадення чужого майна в одному з господарських приміщень, яке розташоване в смт. Баришівка по вул. Софіївській, на що ОСОБА_1 погодився, вступивши у попередню злочинну змову між собою. У подальшому ОСОБА_2 з метою полегшення своєї злочинної діяльності, взяв металевий лом та на своєму власному велосипеді спільно з ОСОБА_1 попрямували до місця скоєння злочину.

Тієї ж ночі, близько 03 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, то за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до комплексу господарських будівель, який розташований по АДРЕСА_3, після чого із використанням металевого лома шляхом злому замків, відчинили металеві двері до одного з господарських приміщень, яке належить ОСОБА_12, та проникли, до приміщення господарської будівлі, звідки скоїли крадіжку, жіночого велосипеда «Салют», алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів та десяти кілограм мінерального добрива «Нітроамофоски». Викрадене майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, винесли за межі господарської будівлі, тим самим маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/910 від 18.05.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 1 872 гривні 25 коп., які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

21.04.2017 року близько 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, зустрівши неповнолітнього ОСОБА_1 по вул. Софіївській в смт. Баришівка, запропонував останньому скоїти таємне викрадення чужого майна в одному з господарських приміщень, яке розташоване в смт. Баришівка по вул. Софіївській, на що ОСОБА_1 погодився, вступивши у попередню злочинну змову між собою. У подальшому ОСОБА_2 з метою полегшення своєї злочинної діяльності, взяв металевий лом та на своєму власному велосипеді спільно з ОСОБА_1 попрямували до місця скоєння злочину.

Тієї ж ночі, близько 03 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, то за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до комплексу господарських будівель, який розташований по АДРЕСА_3, після чого із використанням металевого лома шляхом злому замків, відчинили металеві двері до одного з господарських приміщень, яке належить ОСОБА_12, та проникли, до приміщення господарської будівлі, звідки скоїли крадіжку, жіночого велосипеда «Салют», алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів та десяти кілограм мінерального добрива «Нітроамофоски». Викрадене майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, винесли за межі господарської будівлі, тим самим маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/910 від 18.05.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 1 872 гривні 25 коп., які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 26.05.2017 року, близько 09 години у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні Баришівського НВК «гімназії ЗОШ І-111 ступенів», яка розміщена за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Добра, 17, виник умисел на скоєння ряду крадіжок з метою власного збагачення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, того ж дня, близько 9 години 20 хвилин, увійшов до незачиненого приміщення класу №33, який розташований на третьому поверсі Баришівського НВК, звідки шляхом вільного доступу скоїв крадіжку навушників «SТEREO НЕАDРНONES», що належать ОСОБА_13 які знаходилися у шкільному портфелі. Навушники «SТEREO НЕАDРНONES» ОСОБА_2 виніс з приміщення класу, тим самим мав змогу вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 12-4/647 від 16.06.2017 року своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 316 гривень 33 копійки.

Того ж дня, продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 увійшов до незачиненого приміщення класу, яке розташоване на третьому поверсі Баришівського НВК, звідки шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка належить учениці ІНФОРМАЦІЯ_7, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 5 гривень.

Поклавши викрадене майно до кишені штанів, ОСОБА_2, вийшов за межі класу, та зник з місця події, тим самим мав змогу розпорядитися краденим майном на власний розсуд.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне

викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність

своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 увійшов до незачиненого приміщення класу №33, який розташований на третьому поверсі Баришівського НВК, звідки шляхом вільного доступу з рюкзака, який належить учениці ІНФОРМАЦІЯ_8, скоїв крадіжку мобільного телефону «Леново А-369і».

Поклавши викрадений телефон до кишені, ОСОБА_2, вийшов за межі класу, та зник з місця події, тим самим мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 12-4/648 від 16.06.2017 року ОСОБА_2 своїми діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 383 грн. 33 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 того ж дня близько 10 години, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне

викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність

своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов

до незачиненого приміщення учительської, яке розташоване на третьому

поверсі Баришівськоґо НВК, звідки шляхом вільного доступу з жіночої сумки,

яка належить ОСОБА_15, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 500 грн.

Поклавши викрадене майно до кишені штанів, ОСОБА_2, вийшов із приміщення учительської та зник з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України. Потерпілими у кримінальному провадженні є:

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15

Кримінальним правопорушенням потерпілим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3366,91 гривень (три тисячі триста шістдесят шість гривень 91 копійка).

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні: витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи скла лають:

- 395 гривень 48 копійок - лист Київського ІІДЕКЦ від 18.05.2017 рок>:

- 197 гривень 74 копійки -лист Київського НДЕКЦ від 16.06.2017 року:

- 197 гривень 74 копійки -лист Київського НДЕКЦ від 16.06.2017 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні в ході провадження досудового розслідування потерпілими не заявлялися.

Обвинувальний акт складений та затверджений 30 червня 2017 року приміщенні Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП Київській області.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, скоєного ним злочину. Окрім того зазначив, що 21.04.2017 року ОСОБА_2 запропонував йому здійснити крадіжку із гаражного приміщення, на що він погодився. ОСОБА_1 зламав верхній навісний замок на воротах гаража фомкою, а ОСОБА_2 нижній замок. Викрадене майно: міндобриво та алюмінієвий білон погрузили на велосипед і повелзи з місця скоєння злочину. У скоєному розкаюється просить суворо не карати.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - його мама ОСОБА_5 пояснила суду, що її син спілкується не зовсім із правильними товаришами і тому сталася така неприємна ситуація. Завдані її сином збитки вона відшкодує. Просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, скоєного ним злочину. ОСОБА_2 підтвердив, що він запропонував ОСОБА_1 внчі таємно проникнути до одного з гаражних приміщень, де він зірвав нижній замок, а ОСОБА_1 верхній замок з гаражних воріт. Викрали велосипед, на який погрузили мінеральні добрива та алюмінієвий бідон. Бідон він здав на приймальний пункт за залізничним вокзалом та отримав 150 грн.

У школі, в якій навчається 26.05.2017 року на третьому поверсі, побачив відкритий клас, у класі куртку в якій було в кармані 295 грн., які він забрав. Там висів портфель, в якому забрав телефон «Леново». В іншому відкритому класі побачив два портфелі, де в одному забрав навушники. Потім зайшов в учительську кімнату і із сумки з гаманця забрав 500 грн. та покинув приміщення школи.

У скоєному розкаюється просить суворо не карати.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - його мама ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд не застосовувати до її сина міру порання у виді позбавлення волі та пояснила, що вона постарається прийняти відповідні міри для виправлення сина. Заподіяну потерпілим матеріальну шкоду вона відшкодує.

Потерпілі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Щодо міри покарання, то вони підтримують думку прокурора у даній справі.

Свідки по справі:

-ОСОБА_17 показала суду, що вона працює вчителем Баришівського НВК. 26.05.2017 року у школі був останній дзвінок і всі класи були відкриті. В цей день були викрадені навушники та мобільний телефон. В той день ОСОБА_2 у вчителя викрав 500 грн., у учениці 300 грн. Він веде себе непорядно, обзиває вчителів в тому числі і свідка.

-ОСОБА_18 показала суду, що вона працює вчителем Баришівського НВК та викладає у ОСОБА_2 хімію. 26.05.2017 року було свято останнього дзвінка. У однієї дівчинки із рюкзака в цей чаз зникли ключі від квартири та мобільний телефон. Пішли розмови, що по школі ходив ОСОБА_2 та заглядав по кабінетах, який раніше був помічений у крадіжках. Поведінка у нього недобра.

- ОСОБА_19 показала суду, що вона працює заступником директора Баришівського НВК. Знає, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2. 26.05.2017 року після урочистої лінійки у школі, були виявлені крадіжки і всі зразу подумали на ОСОБА_2, так як раніше він викрадав чиїсь речі, говорив неправду, ображав нецензурними словами, та показував непристойні жести і дорослим і дітям.

- ОСОБА_20 показала суду, що вона працює продавцем в магазині і знає ОСОБА_2, який 26.05.2017 року заходив до неї в магазин, купив пакет соку та дав їй 500 грн.

-ОСОБА_21 показав суду, що він працює начальником ТОВ «Укрметцеху» в смт. Баришівка. В 2017 році до нього приїздив хлопчик та запропонував майстру цеху придбати алюмінієвий бідон за 140 грн. бувший у використанні.

- свідок ОСОБА_22 показав суду, що ОСОБА_2 на велосипеді привозив алюмінієвий бідон і хотів здати його на металобрухт, але він купив бідон у нього для власних потреб.

Суд вважає, що показання неповнолітніх обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно, не мають сумнівів у добровільності їх позиції і не оспорюють їх.

Прокурор по справі Перетятько Ірина Сергіївна в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за участю адвоката та представника неповнолітнього і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, які виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за участю адвоката та представника неповнолітнього і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, які виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньоюзмовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за участю адвоката та представника неповнолітнього і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, які виразилися в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом'якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 66 КК України: вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 67 КК України групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом'якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 66 КК України: вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України вчинення злочину групою осіб.

Суд, заслухав прокурора, який в судових дебатах висловив думку щодо міри покарання неповнолітньому ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 та 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на один рік. Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України покласти на маму неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_5 обов'язок щодо нагляду за засудженим її сином та проведення з ним виховної роботи.

Суд, заслухав прокурора, який в судових дебатах висловив думку щодо міри покарання неповнолітньому ОСОБА_23 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно засудити ОСОБА_2 до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 та ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на два роки. Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України покласти на маму неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 обов'язок щодо нагляду за засудженим її сином та проведення з ним виховної роботи.

Судом в судовому засіданні з,ясовувались умови життя та виховання обох неповнолітніх обвинувачених, які виховуються у неповних сім'ях мамами, матеріальний достаток в сім'ях, умови проживання непонолітніх, характеристики на них з місць навчання, проживання, їх ставлення до навчання, взаємини з учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, їх зв'язки і поведінка в навколишньому середовищі.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Суд вважає, що є достатньо підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов'язане з позбавлення волі, так як він до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суду надані дві досудові доповіді Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що орган пробації вважає за можливе виправлення обох обвинувачених без ізоляції їх від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_24 злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Суд вважає, що є достатньо підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання не пов'язане з позбавлення волі, так як він також до кримінальної відповідальності притягується вперше.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2, які досліджені судом.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та в судовому слідстві потерпілими не заявлялися.

Речові докази по справі:

- навушники «SТEREO НЕАDРНONES», що належать потерпілій ОСОБА_13, приєднані до матеріалів справи та передані їй на зберігання;

- мобільний телефон «Леново А-369і», який належить потерпілій учениці ІНФОРМАЦІЯ_8, приєднаний до матеріалів справи та переданий їй на зберігання;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який належить потерпілій ОСОБА_12, приєднаний до матеріалів справи та переданий їй на зберігання. ОСОБА_12 під розписку також повернутий викрадений у неї жіночий велосипед марки «Салют»;

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні:

- на проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/647тв щодо вартості навушників від 16.06.2017 року вартість якої складає 197 грн. 74 коп. погодилась сплатити мама ОСОБА_2

- на проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/648тв щодо вартості мобільного телефону « Леново А-369і» від 16.06.2017 року вартість експертизи становить 197 грн. 74 коп. погодилась сплатити мама ОСОБА_2

- на проведення судової товарознавчої експертизи №4/910 від 18.05.2017 року щодо вартості велосипеда розміром 395 грн. 48 коп. підлягає до солідарного стягнення з мам обох наповнолітніх обвинувачених.

Запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді не обиралися.

Керуючись ст.ст. 373,374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 та 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України покласти на маму неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_5 обов'язок щодо нагляду за засудженим її сином та проведення з ним постійно виховної роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно засудити ОСОБА_2 до 4 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 та ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України покласти на маму неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 обов'язок щодо нагляду за засудженим її сином та проведення з ним постійно виховної роботи.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування та в судовому слідстві потерпілими не заявлялися.

Речові докази по справі:

- навушники «SТEREO НЕАDРНONES», що належать потерпілій ОСОБА_13, приєднані до матеріалів справи та передані їй на зберігання;

- мобільний телефон «Леново А-369і», який належить потерпілій ОСОБА_25, приєднаний до матеріалів справи та переданий їй на зберігання;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який належить потерпілій ОСОБА_12, приєднаний до матеріалів справи та переданий їй на зберігання. ОСОБА_12 під розписку також повернутий викрадений у неї жіночий велосипед марки «Салют»;

Всі зазначені речові докази після вступу вироку в законну силу дозволити використовувати потерпілим на власний розсуд.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні:

- за проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/647тв щодо вартості навушників від 16.06.2017 року вартість якої складає 197 грн. 74 коп. стягнути з мами засудженого неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_4;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №12-4/648тв щодо вартості мобільного телефону « Леново А-369і» від 16.06.2017 року, вартість якого складає 197 грн. 74 коп. стягнути з мами засудженого неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_4;

- за проведення судової товарознавчої експертизи №4/910 від 18.05.2017 року щодо вартості експертизи велосипеда розміром 395 грн. 48 коп. стягнути солідарно в рівних частках з мам засуджених неповнолітніх: ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_4 та ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_5;

(Банк ГУДСКУ у Київській області, р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).

Запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді не обиралися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу проголошення вироку і отримання копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко