Ухвала суду № 72798371, 14.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/269/18 Справа № 210/4465/17 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н.А. Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Піскун О.П.

суддів Живоглядової І.К., Крот С.І.

за участю секретаря судового засідання Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017040000000988 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора Арсенюка А.В.

представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_5

слідчого Полякова О.К.

ВСТАНОВИЛА :

В апеляційній скарзі представник третьої особи просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Полякова О.К. та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання заступника генерального директора із капітального будівництва ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4, (АДРЕСА_1), а саме на грошові кошти в сумі 29 477 доларів США, 3 820 Євро, 15 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що речі, які були виявлені та вилучені в ході обшуку є речовими доказами та мають на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог представник вказує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту не відповідає нормам діючого кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не дослідженні доводи учасників процесу, не надана оцінка доказам та не наведено мотивів прийнятого рішення. Вказує, що суддею не було надано належної правової оцінки, яким саме критеріям, вказаним в ч.2 ст.167 КПК, відповідає вилучене в ході обшуку 21.12.2017 року майно, а саме грошові кошти і чи мають вони значення для кримінального провадження, зокрема в протоколі обшуку не визначено ознак, що вилучені кошти та речі стосуються вказаного кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження суми збитків та самого факту заподіяння збитків. Також слідчим не було доведено, що відносно тимчасово вилученого майна, а саме грошей, були достатні підстави вважати, що останні були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, крім того, адвокатами ОСОБА_4 повністю було доведено джерело походження вилучених грошових коштів. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не врахував, що у відповідності до протоколу обшуку, обшук був проведений не уповноваженими особами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які підтримали апеляційну скаргу та, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, думку слідчого та прокурора, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і зазначили про наявність підстав для накладення арешту на майно, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу та інші відомості, зазначені в частині другій вказаної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального, з огляду на наступне.

З тексту клопотання слідчого вбачається, що він як на підставу для накладення арешту на майно, посилається виключно на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та зазначає, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання заступника генерального директора із капітального будівництва ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4 в сумі 29 477 доларів США, 3 820 Євро, 15 000 гривень, здобуті злочинним шляхом, тому з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, виникла необхідність в накладенні арешту на вказані грошові кошти.

При цьому, клопотання слідчого складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 167, 168, 170, 237 КПК.

Водночас, в силу ч. 6 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Обґрунтування клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред'явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, на час звернення з вказаним клопотанням та його розгляду слідчим суддею, а також не містить посилань і на заявлений цивільний позов, з обґрунтуванням його розміру.

Крім того, з витягів ЄРДР, долучених до клопотання, на час його подання до суду - 28.12.2017 року, вбачається, що в них відсутні відомості про здійснення провадження та повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4

Таким чином, клопотання слідчого не містить відомостей, передбачених в ч. 6 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК, а відомості, наведені в клопотанні без належної правової оцінки та співставлення з положеннями кримінального процесуального закону в частині підстав та мети накладення арешту майна, а також випадків коли застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимог пунктів 1, 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника третьої особи та її часткове задоволення, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали. При цьому, з огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в перевірку інших доводів апеляційної скарги по суті клопотання слідчого, які повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року про накладення арешту на майно на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти в сумі 29 477 доларів США, 3 820 Євро, 15 000 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Полякова О.К., погодженого з прокурором Савостіковим Р.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42017040000000988 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. Піскун І.К. Живоглядова С.І. Крот