Ухвала суду № 70532049, 23.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого – судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат за договором позики.

17 жовтня 2017 року представник третьої особи подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання укладеного між відповідачами договору позики недійсним, мотивуючи клопотання тим, що розгляд даної справи унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати питання про розгляд клопотання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за укладеним між ними 10 січня 2014 року договором позики, питання про недійсність якого порушує у своєму позові ОСОБА_4 (а.с.107-110). З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 25 жовтня 2017 року (а.с.111).

Оскільки в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, та умов, від яких залежить можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про зупинення провадження в даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що судом першої інстанції ухвалу про зупинення провадження від 17 жовтня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року про зупинення провадження – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: