Ухвала суду № 64671929, 10.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/2176/17

Справа № 760/15441/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., за участю секретаря Казакова М.О., адвоката Хорошого І.В., детектива Смілого І.В., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Хорошого І.В. подану в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року Хороший І.В. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4, в якій просить:

- Скасувати арешт накладений Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року, справа № 760/18756/16-к, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 58 100 (п'ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) Євро, які були вилучені 12.01.2017 року у ОСОБА_4 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності.

- Зобов'язати посадових осіб - детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015120110000591 від 24.09.2015 року і у яких знаходяться грошові кошти в сумі 58 100 (п'ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) Євро, які були (влучені 12. 01.2017 року з домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Смілим Іваном Віталійовичем в результаті обшуку, у зв'язку із здійсненням досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 58 100 (п'ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) Євро.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення обшуку за адресою: . АДРЕСА_1, серед іншого, було вилучено грошові кошти в розмірі 58 100 (п'ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) Євро, які згідно договору відповідального зберігання від 28.12.2016 року, ОСОБА_4 прийняла на відповідальне зберігання від ОСОБА_5

Скаржник зазначає, що оскільки дані кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, а тому мають бути повернуті ОСОБА_4

Хороший І.В. в судовому засідання скаргу підтримав в повному обсязі, та просив суд її задовольнити.

Детектив НАБУ Смілий І.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що 19.01.2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. винесено ухвалу про накладення арешту на вказані грошові кошти.

За таких обставин вважає, що правових підстав для його повернення ОСОБА_4, з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, не має, а тому просив відмовити в задоволенні поданої скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та детективів, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що Третім відділом детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015120110000591 від 24.09.2015.

12.01.2017 року детективами групи слідчих у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 05.01.2017 року проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В ході вказаного обшуку вилучено, зокрема, грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 58 100 доларів США та 10 000 Євро.

13.01.2017 року о 23 годині 12 хвилин детективом Статівою І.І., було подане клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти до Солом'янського районного суду м. Києва, шляхом надсилання рекомендованим листом через КНД УДППЗ «УКПОШТА» Київ 31, Привокзальна Площа 1, що підтверджується фіскальним чеком №0303112692960, тобто з дотриманням строків передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

19.01.2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. винесено ухвалу про накладення арешту на вказані грошові кошти.

Даною ухвалою встановлено, що 12.01.2017 року в будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому проживає брат ОСОБА_7- ОСОБА_8, в сейфі виявлено та вилучено 58 100,0 0доларів США, що еквівалентно 1 580 500,00 грн. та 10 000,00 Євро, що еквівалентно 284 700,00 грн. Крім того, біля коштів в сейфі знайдено розписку від 21.09.2012 від імені ОСОБА_9 про те, що він взяв в борг у ОСОБА_7 402 500,00 доларів США, що навело орган досудового розслідування на думку, що ці грошові кошти належать ОСОБА_7

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, у клопотанні не наведено ніяких фактичних даних, які б підтверджували, що кошти віднайдені під час обшуку у сейфі, де була мисливська зброя ОСОБА_8, є саме тими коштами, які ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5

Також, до клопотання не надано пояснень ОСОБА_5 про те, що отримані від нього кошти не були йому повернуті раніше, до проведення обшуку.

Крім того, з протоколу обшуку від 12.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 під час обшуку повідомила, що вона не має ключів до сейфу, де зберігалися грошові кошти в розмірі 58 100 доларів США і 10 000 Євро. В ході обшуку ОСОБА_4 повідомляла, що не знала, що знаходиться у сейфах, а в подальшому кому належать віднайдені грошові кошти та законність джерела їх походження. За результатами ознайомлення з протоколом обшуку, ОСОБА_4 та присутній її адвокат не повідомляли про джерело походження коштів, не вносили зауваження щодо володіння коштів ОСОБА_4 та належності їх ОСОБА_5, не надавали з цього приводу будь-яких підтверджуючих документів, а в кінці слідчої дії підписали протокол обшуку в присутності понятих.

Враховуючи викладене вище, твердження про належність вилучених грошових коштів ОСОБА_5 та належність цих коштів, як володільцю ОСОБА_4, не достатнього обґрунтувано, а тому не є доведеним.

З огляду на викладане вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст.167-169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Хорошого І.В., подану в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Букіна