Ухвала суду № 63282088, 28.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3948/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Дзюбіна В.В., Паленика І.Г., Трясуна Ю.Р.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурорів Скибенка О.І., Симківа Р.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В., яке погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Матвіїв Курган Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, звищою освітою, одруженого, який є народним депутатом України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень та про доведеність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без виклику підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника і лише 07 листопада 2016 року із Єдиного Державного Реєстру судових рішень захиснику стало відомо про оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді автор апеляції ОСОБА_1 зазначає, що, в порушення вимог, передбачених ч. ч. 1, 3, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання детектива був здійснений за відсутності не лише підозрюваного ОСОБА_2, а і його захисника. При цьому апелянт також звертає увагу на обов'язковість участі захисника в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, коли підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, що в даному випадку безпосередньо стосується підозрюваного ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_1, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки захисника ОСОБА_1 не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання детектива, а про ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року він дізнався лише 07 листопада 2016 року, то причину пропуску цього строку слід визнати поважною, а ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 388 КК України.

05 липня 2016 року Постановами Верховної Ради України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_5

27 липня 2016 року Генеральним прокурором України щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто про підозру у створенні ОСОБА_2 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництві такою організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, привласненні чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в складі злочинної організації, створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в складі злочинної організації, вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненого в особливо великих розмірах, у зловживанні повноваженнями, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації, а також службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації.

Згідно інформації, одержаної від Держприкордонслужби України, 02 липня 2016 року ОСОБА_5 покинув територію України та станом на 18 жовтня 2016 року до України не повертався.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 станом на 27 липня 2016 року було невідомим, у зв'язку з чим вручити йому особисто повідомлення про підозру було неможливим, то стороною обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_2 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Зокрема, 27 липня 2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень було вручено захиснику останнього - адвокату Федоренку І.Л., надіслано поштою за місцем його реєстрації, а також вручено охоронцю за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2

Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В. від 08 серпня 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В. від 17 жовтня 2016 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 та відповідні матеріали спрямовані до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

19 жовтня 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименко О.В., за погодженням із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить НОМЕР_1 гривень, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого суддіСолом'янськогорайонного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року клопотання детектива було задоволено частково, а саме щодо підозрюваного ОСОБА_5 тільки обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшуки.

Разом з тим, розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов'язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжких злочинів, без участі його захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваного на захист, а це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, колегія суддів, погодившись з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості доводів клопотання детектива про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, приходить до переконання, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, а саме тільки в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, за змістом ч. 6 ст. 193 КПК України, питання про інші запобіжні заходи, як і про покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може ставитися лише тоді, коли за участю підозрюваного вирішується питання про застосування щодо останнього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження, ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, з 17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, що вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов'язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіСолом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В., погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В., погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1170700 мінімальних заробітних плат, що становить НОМЕР_1 гривень, - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_2 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ____ ___ ___ ______

В.М. Лашевич В.П. Глиняний В.В. Дзюбін І.Г. Паленик Ю.Р. Трясун