Рішення № 63282087, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/13256/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

справа №752/1117/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», поданою представником за довіреністю Святецьким Віктором Івановичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 239782,40 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №500909731, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 188726,75 грн., зі строком повернення не пізніше 18 червня 2018 року, за користування якими позичальник зобов»язалась сплачувати проценти у розмірі 15,99% річних.

У зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань у позичальника виникла заборгованість, яка станом на 17 грудня 2015 року складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 178078,29 грн., за відсотками в сумі 35436,57 грн. та комісії в сумі 26267,54 грн.

ТОВ «Дата Майнінг Груп» є новим кредитором позичальника на підставі укладеного 30 вересня 2014 року з первісним кредитором Договору факторингу (з наступними змінами і доповненнями).

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Дата Майнінг Груп» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що є рішення третейського суду про задоволення вимог кредитора. Проте, судом не ураховано, що зазначене рішення скасовано державним судом, про що не було повідомлено представником відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 17 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №500909731, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 188726,75 грн., зі строком повернення не пізніше 18 червня 2018 року, за користування якими позичальник зобов»язалась сплачувати проценти у розмірі 15,99% річних.

ТОВ «Дата Майнінг Груп» є новим кредитором позичальника на підставі укладеного 30 вересня 2014 року з первісним кредитором Договору факторингу (з наступними змінами і доповненнями).

10 вересня 2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова постановлена ухвала про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 30 травня 2014 року у справі між тими ж сторонами про стягнення кредитної заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду про врегулювання спору за відповідним правовідношенням, а також зазначив, що частина сум, яка не охоплена рішенням третейського суду, не може бути визначена у зв»язку із відсутністю необхідних даних, а саме рішення третейського суду.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та скасування рішення третейського суду ухвалено рішення, яким визнано умову кредитного договору №500909731 від 17 червня 2013 року про третейське застереження недійсною та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 30 травня 2014 року.

Оскільки скасоване рішення виконанню не підлягає, процесуальні документи, видані за ним, втрачають свою правову силу відповідно до положень ст.380 ЦПК України. Відтак, ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2014 року та виданий на її підставі виконавчий лист за скасованим рішенням не можуть розглядатись як чинні документи.

Відтак, рішення суду підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з»ясовані обставини справи, що мають для неї значення.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, посилання в суді апеляційної інстанції на наявність виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 17 січня 2016 року про стягнення з відповідача 239782,40 грн. не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки за повідомленням ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 25 листопада 2016 року стягнення за цим виконавчим написом не проводилось.

Таким чином, наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов»язання не припиняє правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування розрахунку грошових вимог нового кредитора, у зв»язку із чим колегія суддів дійшла висновку про доведеність вимог кредитора та їх задоволення у заявленому розмірі.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин. Що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», подану представником за довіреністю Святецьким Віктором Івановичем, задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитом в сумі 178078,29 грн., по відсотках 35436,57 грн., по комісії 26267,54 грн., а всього стягнути 239782,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов