Ухвала суду № 63109096, 28.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/675/16-к

№1-кс/760/14995/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Перова А. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Іщенко О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Іщенко Олега Борисовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Іщенко Олега Борисовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року.

Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло в нічний період доби або зменшити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу до суми 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Адвокат Іщенко О. Б. в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 10. 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11. 12. 2016 року із альтернативою внесення застави у сумі 250 000 000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилався на те, що на даний час виникла необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який, що обумовлено тим, що підозрюваний досить тривалий час утримується під вартою, а саме більш ніж 144 дні, однак за цей час з підозрюваним було проведено лише одну слідчу дію, а саме допит, між тим стан здоров'я підозрюваного під час його тримання під вартою залишається важким і відповідно до відповіді з Київського слідчого ізолятора відповідає наявним діагнозам. Окрім того зазначав, що Висновком комісійної судово-економічної експертизи, яка проводилася за постановою детектива НАБУ встановлено, що у разі встановлення порушення норм законодавства сума шкоди в даному кримінальному провадженні складає 740 065 924, 96 грн. Дана сума збитків є більш ніж в двічі меншою ніж та яка лягла в основу ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.06.2016 р. Заявник вважає вказану обставину новою та такою, що не була взята до уваги слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою. В зв'язку із зазначеним просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.

Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник