Ухвала суду № 63109089, 18.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1кс/760/15492/16

(№760/19740/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 11. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К, за участю прокурора: Кордунян В.О.., захисника: ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,слідчого Савчук Д.В.,перекладача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції Савчук Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Местія республіки Грузія, громадянин Грузії, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; не маючий постійного місця проживання на території України, раніше не судимий (зі слів),

у кримінальному провадженні за №12016100090013584 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції Савчук Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12016100090013584 від 16.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_2, 16.11.2016 приблизно о 10.00 годині, знаходячись разом із невстановленою особою, біля будинку № 29 по вулиці Максима Кривоноса в м. Києві, помітивши на передньому пасажирському сидінні припаркованого за вказаною адресою автомобіля «Форд Фиєста», державний номерний знак НОМЕР_1, поруч з яким, біля відритого багажнику перебувала раніше незнайома йому ОСОБА_6, жіночу сумку, вирішив відкрито викрасти вказану жіночу сумку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході слідства особою, розуміючи, що їх протиправні дії носять відкритий характер та можуть бути викриті, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вказаного авто, відкрили передні пасажирські двері, які не були зачинені на замок, та відкрито викрали жіночу сумку, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, в якій на момент відкритого викрадення знаходилось майно ОСОБА_6, а саме: записна книжка червоного кольору вартістю 200 гривень, гаманець вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 доларів США (згідно курсу Національно банку України курс 1 долара США на 16.11.2016 року становить 26,01 гривні), тобто грошові кошти в сумі 16 906 гривень, грошові кошти в сумі 5 Євро (згідно курсу Національно банку України курс 1 Євро на 16.11.2016 року становить 28 гривні), тобто грошові кошти в сумі 140 гривні, грошові кошти в сумі 3310 гривень, планшет «Самсунг» вартістю 15 000 гривні; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6, посвідчення водія на імя ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд Фиєста», державний номерний знак НОМЕР_1. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході слідства особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 36 156 гривень, однак невдовзі ОСОБА_2 був затриманий сторонніми громадянами та викрадене майно у нього було вилучено.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

16.11.2016 року 19.00 годин, згідно ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №12016100090013584 від 16.11.2016, був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне затримання згідно рапорту о 10.35 годині 16.11.2016.

17.11.2016 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_2, 16.11.2016 приблизно о 10.00 годині, знаходячись разом із невстановленою особою, біля будинку № 29 по вулиці Максима Кривоноса в м. Києві, помітивши на передньому пасажирському сидінні припаркованого за вказаною адресою автомобіля «Форд Фиєста», державний номерний знак НОМЕР_1, поруч з яким, біля відритого багажнику перебувала раніше незнайома йому ОСОБА_6, жіночу сумку, вирішив відкрито викрасти вказану жіночу сумку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході слідства особою, розуміючи, що їх протиправні дії носять відкритий характер та можуть бути викриті, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вказаного авто, відкрили передні пасажирські двері, які не були зачинені на замок, та відкрито викрали жіночу сумку, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, в якій на момент відкритого викрадення знаходилось майно ОСОБА_6, а саме: записна книжка червоного кольору вартістю 200 гривень, гаманець вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 доларів США (згідно курсу Національно банку України курс 1 долара США на 16.11.2016 року становить 26,01 гривні), тобто грошові кошти в сумі 16 906 гривень, грошові кошти в сумі 5 Євро (згідно курсу Національно банку України курс 1 Євро на 16.11.2016 року становить 28 гривні), тобто грошові кошти в сумі 140 гривні, грошові кошти в сумі 3310 гривень, планшет «Самсунг» вартістю 15 000 гривні; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6, посвідчення водія на імя ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд Фиєста», державний номерний знак НОМЕР_1. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході слідства особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 36 156 гривень, однак невдовзі ОСОБА_2 був затриманий сторонніми громадянами та викрадене майно у нього було вилучено.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

16.11.2016 року 19.00 годин, згідно ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №12016100090013584 від 16.11.2016, був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне затримання згідно рапорту о 10.35 годині 16.11.2016.

17.11.2016 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 обгрунтовуєтья зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом - заявою ОСОБА_6 від 16.11.2016 про скоєння відносно неї вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.11.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.11.2016, в ході якого остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років та відноситься до категорії тяжкого злочину вбачається, що існують всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, то застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 10 год. 35 хв. 16. 11. 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 10 год. 35 хв. 14. 01. 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 14. 01. 2017 року включно, з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва Кордуняна В.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник