Ухвала суду № 61681632, 06.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2567/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О. В. Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Єфімова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Рибака І.О., Лашевич В. М.,

при секретарі судового засідання - Сергути Г. О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвокатів Клочкова В. В., Покутнього О. М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,

за участю прокурора - Перова А. В.,

захисників - адвокатів Клочкова В. В., Покутнього О. М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховської H. M., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р. Я. та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 520150000000000002 від 04.12.2015 року.

Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та з метою забезпечення конфіскації майна, яка може бути застосована як додатковий вид покарання, у разі визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дійшов висновку про доцільність накладення арешту на автомобіль, що належить підозрюваному ОСОБА_3

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного - адвокати Клочков В. В., Покутній О. М., просять ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_3 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Вказують, що детектив порушив встановлені процесуальним законом строки на звернення з клопотання про накладення арешту. Так, автомобіль ОСОБА_3 П було вилучено 15.06.2016 року, а з клопотання про накладення арешту детектив звернувся лише 24.06.2016 року.

Крім того, зазначають, що при розгляді клопотання слідчий суддя допустив порушення процесуальних норм, не повідомивши про розгляд клопотання ОСОБА_3 як власника майна та його захисників.

Вважають, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що пред»явлене ОСОБА_3 є неконкретним, необґрунтованим та не доведеним доказами, що містяться у справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвокатів Клочкова В. В., Покутнього О. М., підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку Кримінальним процесуальним кодексом України позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна із зазначенням підстав і мети та обґрунтування арешту; переліку і видів майна, що належить арештувати; документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 255 ч. 1 КК України.

В межах даного кримінального провадження 15.06.2016 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2 КК України.

16.06.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2 КК України.

24.06.2016 детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховська H. M., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р. Я., звернувся до слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке можу бути призначене ОСОБА_3 у разі визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2016 ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

При винесенні ухвали, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, в повній мірі були враховані обставини, з якими закон пов»язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтовано, з метою досягнення дієвості кримінального провадження накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обґрунтовуючи рішення про арешт автомобіля, що належить ОСОБА_3, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2 КК України.

Санкція статті 191 ч. 5 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що у випадку доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст. 191 ч. 5 КК України, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, наведені у клопотанні детектива доводи щодо наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, зокрема, щодо можливості приховування, передачі або відчуження ОСОБА_3 автомобіля з метою уникнення його конфіскації, були доведені прокурором та знайшли своє підтвердження в судому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя діяв у незаконний спосіб, розглядаючи клопотання слідчого без повідомлення власника майна, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 395 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховської H. M., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р. Я. та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 520150000000000002 від 04.12.2015 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисників - адвокатів Клочкова В. В., Покутнього О. М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О. І. Єфімова І. О. Рибак В. М. Лашевич