Ухвала суду № 61681633, 07.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3005/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шевченко Т. М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О.І.,

суддів Сокуренка Д. М., Беця О. В.,

при секретарі Сергуті Г. О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Степанова І. В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,

за участю прокурора Лупу А. К.,

захисника Степанова І. В., ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Кулика К.Г. та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 години 59 хв. 10 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кривий Ріг Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,

Одночасно визначено ОСОБА_1 заставу у розмірі 450 000 000 грн. з покладенням обов»язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, врахував виняткову складність кримінального провадження, а також необхідність проведення значного обсягу процесуальних дій, що неможливо до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та продовжив строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою. Адвокат вважає, що викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а рішення ухвалене з істотним порушенням вимог процесуального закону. Захисник стверджує, що підозра, висунута ОСОБА_1 не є обґрунтованою, базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення і не переконує у тому, що ОСОБА_1 причетний до вчинення злочинів; будь-яке посилання на докази, які обґрунтовують твердження суду про можливість неналежної поведінки ОСОБА_1 не наведені, так само і відсутнє в ухвалі обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів.Необґрунтованим та непомірно високим, захисник вважає розмір застави, визначений судом ОСОБА_1 Так, застава є стримуючим фактором від порушення процесуальних обов»язків, а не відшкодування шкоди, на що послався в ухвалі суддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.ч. 1,2 ст. 256; ч. 1 ст. 111; ч.ч. 3,4 ст. 190; ст. 28 ч. 4, ч. 5 ст. 191, ст. 27 ч. З, ч. 5 ст. 191; ч.ч. 1,4,5 ст. 191; ст. 27 ч. 5, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 205; ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч. 3, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ч. 2 ст. 205; ст. 27 ч.3, ч. 3 ст. 209; ч. З ст. 209; ст. 27 ч. 5, ч. 3 ст. 212; ч.ч. 1,3 ст. 212; ч. 2 ст. 357; ч.ч. 1,2,4 ст. 358; ч.ч. 1,2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч.ч. 1,3 ст. 365; ч. 3 ст. 365-2; ч.ч. 1,2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. З ст. 368-2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388 КК України.

17 червня 2016 року о 16 год. 59 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 4 ст.191 ч. 5, ст. 255 ч. 1 КК України затримано ОСОБА_6

17 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в участі у період з березня 2010 року по теперішній час у підконтрольній ОСОБА_7 злочинній організації та вчинення в її складі та співучасті з іншими особами особливо тяжкого злочину проти державної власності - умисному заволодіння грошовими коштами ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» в сумі 449 963 820 грн, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі.

Крім цього, кашуба А. В. підозрюється в умисній участі у період з березня 2010 року по теперішній час у злочинній організації ОСОБА_7 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі у таких злочинах, вчинюваних такою організацією.

18 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 серпня 2016 року, одночасно визначено заставу у розмірі 450 000 000 гривень.

Постановою Генерального прокурора України Луценка Ю.В. від 29 червня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013 року продовжено до десяти місяців, тобто до 27.11.2016 року.

10.08.2016 року прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Кулик К.Г. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про продовження строку тримання ОСОБА_1 на 60 днів. При цьому, прокурор послався на сукупність доказів, що підтверджують обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, та наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати і тим самим виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Разом з тим, вказував, що у справі необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що є неможливим до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

29.06.2016 року постановою Генерального прокурора України, Луценка Ю. В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 продовжено до 10 місяців, тобто 27.11.2016 року.

12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено з викладених у ньому підстав та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 10.10.2016 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу (тримання під вартою) та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисників та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Обґрунтовуючи доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, на які у відповідності до ст. 184 КПК України послався у клопотанні прокурор.

Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності таких доказів визначив чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування та продовження щодо нього обмежувальних заходів.

Сукупність доказів, на які посилається у клопотанні прокурор, дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України виправдовує продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, всупереч тверджень апелянта, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_1 та визнав посилання прокурора на наявність таких ризиків доведеним у судовому засіданні.

Так, згідно вимог ст. 199 КПК України прокурор з належним мотивуванням послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.

Слідчий суддя дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Таким чином, дослідивши доводи викладені в клопотанні та з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, існуючих у кримінальному провадженні ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на необхідність проведення у справі низки слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання та продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав та ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_1. під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції та наявність яких перевірена при апеляційному перегляді рішення слідчого судді.

Крім того, постановляючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги особливий характер кримінального провадження, шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, визначив підозрюваному заставу у розмірі, 450 000 000 грн.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов»язків та забезпечує, на переконання колегії суддів, упевненість тому, що ОСОБА_1 не перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Кулика К.Г. та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 години 59 хв. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено заставу у розмірі 450 000 000 грн. з покладенням обов»язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника - адвоката Степанова І. В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Єфімова О. І. Д. М. Сокуренко О. В. Бець