Ухвала суду № 59419831, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Присяжнюка О.Б., Єфімової О.І., Рибака І.О., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка Володимира Володимировича та адвоката Новобранець Тетяни Володимирівни, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року,

за участю прокурора - Симківа Р.Я.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - Новобранець Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року у кримінальному провадженні №52015000000000002, внесеному 4.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Чернігові, з вищою технічною освітою, одружений, обіймає посаду директора Товарної біржі "Центр", без певного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, несудимий, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 20:05 години 15 червня 2016 року до 20:05 години 13 серпня 2016 року включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 36 285 мінімальних заробітних плат, що складає 50 000 730 (п'ятдесят мільйонів сімсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, слідчим суддею покладено наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, слідчого чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, тяжкості покарання, що може загрожувати ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, за якими йому оголошено підозру, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року у кримінальному провадженні № 52015000000000002 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 36 285 мінімальних заробітних плат (50 000 730 грн.) та постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 145 138 мінімальних заробітних плат (200 000 000 грн.).

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, у тому числі тому факту, що ОСОБА_3 вчинив злочин у складі злочинної організації, яка незаконними діями заволоділа чужим майном загальною вартістю 1613 224 251 грн., має у користуванні велику кількість транспортних засобів в тому числі, два повітряні судна, одне з яких, а саме судно РН-АРО, серійний номер: НОМЕР_1 (Сертифікат льотної придатності № НОМЕР_2, виданий Інспекцією громадянської авіації Королівства Нідерландів 25 лютого 2014 року), належить компанії OSTEXPERT LIMITED (яка є співзасновником ТОВ Фірма «Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест»), що заснована відповідно до Закону про господарські товариства Республіки Кіпр, від імені якої діє активний учасник злочинної організації ОСОБА_6, що беззаперечно свідчить про наявність у даної злочинної організації значних матеріальних активів, які можуть бути використані для внесення застави на користь її учасників, з метою надання їм можливості у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються члени злочинної організації, у тому числі сам ОСОБА_3

Зазначає також, що розмір збитків, завданих протиправною діяльністю злочинної організації, до складу якої входив ОСОБА_3, майновий стан її учасників, та обсяг активів, що перебувають у користуванні злочинної організації, не дозволяють обґрунтовано вважати, що розмір застави 50 000 730 грн., визначений ухвалою слідчого судді від 18.06.2016 підозрюваному ОСОБА_3, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, покладених на нього даною ухвалою. Водночас з тих же підстав не можна вважати, що розмір застави, викладений у клопотанні детектива про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у розмірі 200 000 000 грн., який у вісім разів менший за розмір збитків завданих заволодінням чужим майном злочинною організацією, до складу якої входив ОСОБА_3, є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Захисник НовобранецьТ.В., яка діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказує, що пред'явлена підозра ОСОБА_3 є необґрунтована, оскільки в його діях не має складу кримінальних правопорушень, передбачених ч .1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, част. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Зазначає, що застосування запобіжних заходів до ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту є безпідставним, оскільки не має на меті забезпечити виконання підозрюваним докладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам у кримінальному провадженні, наведеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також звертає увагу, що застосування до ОСОБА_3 Солом'янським районним судом м. Києва запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 50 000 730 грн. є незаконним, оскільки розмір такої вистави не відповідає його соціальному становищу, що унеможливлює внесення застави заставодавцем і є наслідком обрання до підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №52015000000000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

15.06.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17.06.2016 року детектив Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієв Х.М., за погодженням із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі чого менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

18.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 20:05 години 15 червня 2016 року до 20:05 години 13 серпня 2016 року включно та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 36 285 мінімальних заробітних плат, що складає 50 000 730 (п'ятдесят мільйонів сімсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена детективом та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує детектив у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 та відомості про його особу.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що детективом і прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки йому оголошено підозру у вчиненні злочинів, за які в сукупності може бути призначено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, що не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 50 000 730 (п'ятдесят мільйонів сімсот тридцять) гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив підозрюваному саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянтів за змістом щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52015000000000002, внесеному 4.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, строком шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, тобто з 20:05 години 15 червня 2016 року до 20:05 години 13 серпня 2016 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 36 285 мінімальних заробітних плат, що складає 50 000 730 (п'ятдесят мільйонів сімсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці України, а також із покладенням на нього зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Апеляційні скарги заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка ВолодимираВолодимировича та адвоката Новобранець Тетяни Володимирівни, яка діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н О. І. Є ф і м о в а О.Б. П р и с я ж н ю к

І. О. Р и б а к І. Г. П а л е н и к