Ухвала суду № 59318714, 21.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Сергуті Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 21 липня 2016 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, не одружений, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного Скибенка О.І., ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 48 хвилин 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 36 285 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 730 гривень у національній грошовій одиниці України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого є обґрунтованим з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. та захисники ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року.

На адресу суду надійшли доповнення адвоката ОСОБА_6 до апеляційної скарги з приводу застосування практики Європейського суду з прав людини при здійснення правосуддя.

Так, прокурор Кривенко В.В. в поданій апеляційній скарзі просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 145 138 мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 грн.

Мотивуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_10 вчинив злочин у складі злочинної організації, яка незаконними діями заволоділа чужим майном загальною вартістю 1 613 224 251 грн., має у користуванні велику кількість транспортних засобів, в тому числі повітряні судна, що свідчить про наявність у даної злочинної організації значних матеріальних активів, які можуть бути використані для внесення застави на користь її учасників, з метою надання їм можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що, враховуючи розмір збитків, завданих протиправною діяльністю злочинної організації, майновий стан її учасників та обсяг активів організації, розмір застави визначений слідчим суддею не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Крім того, прокурор зазначає про відсутність підстав вважати, що розмір застави зазначений в клопотанні детектива є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_10

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10, в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просять постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисники вказують на те, що клопотання детектива не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки у клопотанні зазначена лише правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, проте така кваліфікація, як зазначають захисники, в межах повідомленої підозри та стосовно ОСОБА_10 жодним чином не доведена.

Разом з тим, сторони захисту вказують на відсутності доказів, на підтвердження обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Крім того, зазначають, що серед доказів, доданих до клопотання, відсутні документи зазначені в додатках, а ті документи, які додані - не підтверджують його обґрунтованість, оскільки, як приклад, висновок експертів складений в порушення вимог діючого законодавства, протоколи розкриття негласних слідчих дій надані без додатків.

Водночас, захисники наголошують на тому, що слідчим суддею при визначенні розміру застави порушено вимоги її обґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які не погодилися з доводами прокурора та просили задовольнити їхню апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисників в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого внесенні 04 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52015000000000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 205 КК України.

15 червня 2016 року, ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17 червня 2016 року, детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієв Х.М., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., звернувся до Солом'янського районного суду в м. Києві з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва вищевказане клопотання детектива задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 48 хв. 13 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 36 285 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 730 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами судового провадження.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється в участі у злочинах, вчинених злочинною організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великому розмірі, та у створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі у складі злочинної організації, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах, вийшовши за межі передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив йому заставу в розмірі 36 285 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 730 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя визначив розмір застави ОСОБА_10, який не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Враховуючи вище наведене, доводи захисників щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Інші доводи, на які посилаються захисники підозрюваного та прокурор, в своїх апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були відомі слідчому судді при прийнятті рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 години 48 хвилин 13 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, із визначенням застави у розмірі 36 285 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 730 грн. у національній грошовій одиниці України, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В., захисників ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/2152/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Бобровник О.В. Доповідач: Паленик І.Г.