Ухвала суду № 59319467, 19.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено.

У лютому 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що на момент ухвалення заочного рішення він не був повідомлений про час місце проведення судового засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Енергобанк» проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для розгляду заяви по суті, оскільки вказаний спір розглянуто в загальному порядку, суд не проводив заочного розгляду та не ухвалював заочне рішення.

Висновки судупідтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено. (а.с.100-102).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що суд при його постановленні у мотивувальні частині послався на ст. 224-233 ЦПК України, однак не роз'яснив право на оскарження рішення суду в заочному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року виправлено описку у рішенні суду, шляхом виключення з його тексту посилання на норми, що регламентують заочний розгляд справи.

Таким чином, висновки суду про повернення заяви, є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 травня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук