Ухвала суду № 90964008, 13.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2104/19

Провадження № 1-кс/0203/1160/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Єдаменко С.В.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю прокурора – Лаврович А.І.

підозрюваної – ОСОБА_1

захисників – Хейліка В.В., Стасенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, зараз тримається в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 12019040000000112, –

встановив:

10 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сидорчук В.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 13.09.2019 по 20.06.2020 ОСОБА_1 , діючи у складі організованої групи з іншими особами, шахрайським шляхом – під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на загальну суму 1 256 895,00 грн. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, також були виявлені нові епізоди злочинної діяльності, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, залишити розмір застави без змін.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та залишити незмінним розмір застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Захисник Хейлик В.В. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, недоведеність обґрунтованої підозри, невідповідність поданого клопотання вимогам КПК. Просив суд врахувати особливості застосування процесуального законодавства в умовах карантину. Звертав увагу суду на те, що підозрювана до затримання мала постійне місце проживання, раніше не притягалася до юридичної відповідальності, ризик переховування від слідства зменшився з часу затримання. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Стасенко Д.С. проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати наявність у підозрюваної захворювань, необхідність надання допомоги підозрюваною матері ОСОБА_11 (з яким підозрювана проживала однією сім`єю), якій найближчим часом робитимуть складну операцію. Звертала увагу слідчого судді на надмірний розмір застави.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала своїх захисників, вказувала що просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем фактичного проживання в м. Дніпрі, підтвердила факт спільного проживання з ОСОБА_11 ..

Дії, вчинені підозрюваною ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040000000112 (т. 1 а.с. а.с. 22 – 33).

23 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 07 серпня 2020 року повідомлення про підозру було змінене (т. 2 а.с. а.с. 47 – 64).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 525 500 грн. 00 коп., у разі внесення застави покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (т. 2 а.с. а.с. 29 – 30). В апеляційному порядку ухвала не переглядалась.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців – у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_1 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. а.с. 34 – 250, т. 2 а.с. а.с. 1 – 28, 31 – 46). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_1 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, крім того, за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, виявлено нові епізоди можливої протиправної діяльності особи. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися: у разі звільнення з-під варти ОСОБА_1 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про збереження ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на додатково виявлені епізоди можливої протиправної діяльності за участю підозрюваної слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо недоведеності ризиків, на які слідчий посилається в обґрунтування свого клопотання слід відзначити, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Доводи щодо стану здоров`я підозрюваної не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вона за станом здоров`я може триматись під вартою, умови карантину, на які посилається захисник, не є самі по собі підставою для зміни запобіжного заходу. Посилання захисника на необхідність надання допомоги матері ОСОБА_11 не підтверджуються доказами, які дозволяли б достовірно встановити відносини між підозрюваною та матір`ю ОСОБА_11 , наявність у останньої інших осіб, які можуть їй допомагати.

У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_1 строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року. При цьому, відповідно до вимог ст.194 КПК України слід уточнити обов`язок підозрюваної не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них, а саме про те, що йдеться про населений пункт в якому вона фактично проживає – м. Дніпро. Також, зважаючи на фактичне проживання до затримання підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_1 однією сім`єю, обов`язок щодо утримання від спілкування з іншими підозрюваними не поширюється на спілкування цих осіб між собою, у разі звільнення з-під варти.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваної, інші дані про неї, та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для зміну розміру застави, визначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року. Доводи захисту щодо надмірного розміру застави не можуть бути враховані, оскільки на підтвердження майнового стану підозрюваної не надано жодних доказів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 190, 197 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 та її адвокатів Хейлика В.В., Стасенко Д.С. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4»строком до 11 жовтня 2020 року.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін – 525 500 (П`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни та інших слідчих у кримінальному провадженні № 12019040000000112 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста проживання (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (крім ОСОБА_11 ), свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко