Ухвала суду № 90964005, 13.08.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2104/19

Провадження № 1-кс/0203/1161/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Єдаменко С.В.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю прокурора – Лаврович А.І.

слідчого – Сидорчук В.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисників – Хейлика В.В., Стасенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, зараз тримається в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 12019040000000112, –

встановив:

10 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сидорчук В.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 13.09.2019 по 20.06.2020 ОСОБА_1 , організував та очолював організовану групу, яка шахрайським шляхом – під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на загальну суму 1 256 895,00 грн. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, також були виявлені нові епізоди злочинної діяльності, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, залишити розмір застави без змін.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_1 є організатором кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, в подальшому уточнив , що просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів зі збереженням без змін розміру застави, визначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Захисник Хейлик В.В. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, недоведеність обґрунтованої підозри, невідповідність поданого клопотання вимогам КПК. Просив суд врахувати особливості застосування процесуального законодавства в умовах карантину. Звертав увагу суду на те, що підорюваний до затримання мав постійне місце проживання, раніше не притягався до юридичної відповідальності, ризик переховування від слідства зменшився з часу затримання. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. Додатково вказував на завищений розмір застави.

Захисник Стасенко Д.С. проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати наявність у підозрюваного захворювань., наявність у нього на утриманні матері, якій найближчим часом робитимуть складну операцію. Звертала увагу слідчого судді, що все майно та кошти підозрюваного арештовані, що ще не свідчить про можливість для особи внести значні кошти у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого адвоката, вказував, що просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем фактичного проживання в м. Дніпрі, підтвердив факт спільного проживання зі ОСОБА_11 .

Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040000000112 (т. 1 а.с. а.с. 25 – 36)

23 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 07 серпня 2020 року повідомлення про підозру було змінене (т. 2 а.с. а.с. 62 – 81).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 102 000 грн. 00 коп., у разі внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (т. 2 а.с. а.с. 32 – 33).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців – у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_1 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. а.с. 37 – 250, т. 2 а.с. а.с. 1 – 31, 34 – 61). Не можуть бути взяті до уваги заперечення захисника щодо неможливості використання у якості доказів протоколів допиту свідків та потерпілих. Відповідно до ст. 84 КПК процесуальними джерелами доказів дійсно є не протоколи допитів свідків/потерпілих, а їх показання. Разом з тим, такі показання мають бути одержані безпосередньо судом при розгляді справи по суті, і лише у виняткових випадках – при допиті слідчим суддею, натомість, провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому сторона обвинувачення згідно ст.ст. 224 – 231 КПК проводить відповідні слідчі дії, копії протоколів яких додала до клопотання.

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у організації вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, крім того, за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, виявлено нові епізоди можливої протиправної діяльності групи осіб, до організації та діяльності яких він може бути причетний. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися: у разі звільнення з-під варти ОСОБА_1 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про збереження ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Доводи щодо стану здоров`я підозрюваного не свідчать про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд відзначає, що характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа: організація багатоепізодного заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства, свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переважає доводи щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Зважаючи на додатково виявлені епізоди можливої протиправної діяльності за участю підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо недоведеності ризиків, на які слідчий посилається в обґрунтування свого клопотання слід відзначити, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року. При цьому, відповідно до вимог ст.194 КПК України слід уточнити обов`язок підозрюваного не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них, а саме про те, що йдеться про населений пункт в якому він фактично проживає – м. Дніпро. Також, зважаючи на фактичне проживання до затримання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_11 однією сім`єю, обов`язок щодо утримання від спілкування з іншими підозрюваними не поширюється на спілкування цих осіб між собою, у разі звільнення з-під варти.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 , розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим не знаходить підстав для зміну розміру застави, визначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2020 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 190, 197 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його адвоката Хейлика В.В. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4»строком до 11 жовтня 2020 року.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, залишити без змін – 2 102 000 (Два мільйони сто дві тисячі) гривень.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сидорчук Вікторії Олександрівни та інших слідчих у кримінальному провадженні № 12019040000000112 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста проживання (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (крім ОСОБА_11 ), свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко