Ухвала суду № 90064818, 24.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9148/20

Провадження №2/523/3238/20

У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя. Разом з позовом позивачем надано заяви про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя, а саме:

1. накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

2. накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, модель sport, н/з НОМЕР_3 , рік випуску 2001, об`єм двигуна 1598, який 17.10.2006 року був зареєстрований в ВРЕР №2 м. Одеси за ОСОБА_2 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб.

3. накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI, модель L200, н/з НОМЕР_4 , рік випуску НОМЕР_5 , об`єм двигуна 2477, який 06.08.2010 року був зареєстрований в ВРЕР №1 м. Одеси за ОСОБА_2 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб.

Заява мотивована тим, що 31.03.1998 року позивач спільно з відповідачем, перебуваючи у шлюбі, за спільні сумісні кошти сімейного бюджету, здійснили купівлю квартири загальною площею - 48,4, житловою - 29,4. за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Договору купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованому на відповідача, серія та номер: 1/98-00161 від 31.03.1998 року оформленому на Регіональній товарній біржі. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року по справі №523/9174/18 було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 /98-00161 від 31.03.1998 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оформлений та зареєстрований на Регіональній товарній біржі в «Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості» 31.03.1998 року за номером 1/98-00161, та зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 31.03.1998 року зареєстрованим номером 273 пр стор 14 реєстр 92.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13 травня 2020 року (копія додається до позовної заяви) вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу нерухомого майна, серія та номер:1/98-00161 виданий 31.03.1998 року, видавник Регіональна товарна біржа та Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року по справі №523/9174/18.

В період шлюбу сторонами було придбано автомобілі: MITSUBISHI, модель L200, н/з НОМЕР_4 , рік випуску 2009, об`єм двигуна 2477; DAEWOO LANOS, модель sport, н/з НОМЕР_3 , рік випуску 2001, об`єм двигуна 1598.

У сторони позивача є обґрунтоване припущення, що у разі ухвалення рішення на користь позивачки його виконання може бути істотно ускладнено чи неможливим у зв`язку несумлінними діями відповідача, який за час розгляду справи може приховати, продати майно.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

1.Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

2.Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, модель sport, н/з НОМЕР_3 , рік випуску 2001, об`єм двигуна 1598, який 17.10.2006 року був зареєстрований в ВРЕР №2 м. Одеси за ОСОБА_2 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб.

3.Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI, модель L200, н/з НОМЕР_4 , рік випуску 2009, об`єм двигуна 2477, який 06.08.2010 року був зареєстрований в ВРЕР №1 м. Одеси за ОСОБА_2 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: