Ухвала суду № 86882134, 13.01.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7381/19

Провадження №1-кс/265/333/20

У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., за участі секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Овчаренко М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, зокрема з магнітного жорсткого диску West Digital WD 800AAJS-OOPSAO, з магнітного жорсткого диску Seagate s/n 9RX5JC5E, ноутбуку "Lenovo" s/n WB11301819 та зарядного пристрою до нього.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт вказаного майна було накладено 05 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя необґрунтовано, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно не було взято до уваги всіх обставин справи, адже внаслідок вилучення та накладення арешту на жорстки диски та ноутбук вона не може використовувати їх на свій розсуд, що порушує її права щодо володіння та розпорядження належним їй майном. Разом із тим на теперішній час слідчим органом не вжито жодних заходів для встановлення власників вилученого майна, не проведено опитування осіб, які б могли дати пояснення щодо походження вилученого майна та його власника, жодній особі не повідомлено про підозру.

У судове засіданні представник заявника не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, вказавши, що зазначене майно визнано речовим доказом та є предметом злочину. Також на теперешній час, призначено компьтерно - технічну експертизу, проведення якої триває. Для дослідження інформації що міститься на компьютерних носіях експерту було надано сам компьютерний носій. Також просить звернути увагу суду, що додатки які було долучено заявником, а саме інформація що в них міститься не відповідає відомостям зазначеним у податковій звітності, які надані підприємством до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у м. Києві. Просить суд відмовити у скасуванні арешту. Надала до суду свої письмові заперечення.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є доказом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32019050000000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості знищення, приховування, спотворення, забезпечення в подальшому повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, постановами заступника начальника 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецький області від 20 листопада 2019 року було призначено компьютерно-технічну експертизу, провадження якої триває.

Також під час судового засідання, судом не було встановлено належності арештованого майна заявником. Прокурором в судовому засіданні було надано докази на спростування доводів заявника із зазначених обставин.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, доказів належності майна заявнику, суду надано не було, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: