Ухвала суду № 85363316, 28.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8719/17

н/п 1-кс/766/15560/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., представника заявника – адвоката Гевка А.В., слідчого Загуменного О.С., слідчого Корнієнка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Гевка Андрія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФІН» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гевка Андрій Васильович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФІН», звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, який був накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 року у кримінальному провадженні №42014000000001194 від 24.10.2014 на судно «MRIYA» (ІМО:9109811), яке належить компанії «FELINA DEVELOPMENT LP» (адреса: Україна, 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10).

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що ТОВ «Тефін» - це українське підприємство, яке є судновласником судна «MRIYA» (ІМО: 9109811) з 2018 року. 10.08.2019 року слідчі слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсоні) у кримінальному провадженні №42014000000001194 від 24.10.2014 року провели обшук на судні. 12.08.2019 року слідчий Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на судно та інші вилучені під час обшуку речі та документи. Ухвалою від 13.08.2019 року слідчий суддя відмовив слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи, а також про накладення арешту на судно «MRIYA». Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 13.08.2019, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на судно «MRIYA», а також речі та документи, які були вилучені під час обшуку.

Представник заявника зазначає, що у застосуванні накладеного ухвалою Херсонського апеляційного суду арешту відпала потреба та він підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. 01.10.2019 року слідчий Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим звернувся до суду із клопотанням про передачу арештованого судна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. До вказаного клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження №42014000000001194 від 24.10.2014. З цих матеріалів представникам ТОВ «Тефін» стало зрозуміло, що на даний час сторона обвинувачення зібрала докази, які однозначно підтверджують непричетність теперішнього судновласника - ТОВ «Тефін», екіпажу судна, а також власника судна – FELINA DEVELOPMENT LP, до можливого заходу судна в порти АР Крим у 2015 році. У матеріалах кримінального провадження вже наявне повідомлення про підозру від 24.09.2019 винесене щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 . ТОВ «Тефін» наголошує, що воно не було судновласником судна «VILGA» (теперішня назва «MRIYA») у 2015 році і не має відношення до колишніх власників цього судна. Капітан судна ОСОБА_1 також ніяк не пов`язаний із ТОВ «Тефін». У органів досудового розслідування немає жодних претензій до теперішнього судновласника, власника судна чи суднової команди.

Представник заявника вказує, що e Заявці на вихід судна із порту Севастополь від 01.06.2015 року зазначено, що станом на 01.06.2015 року судновласником судна «VILGA» було ТОВ «Волго-Донское Судовое Агентство», морським агентом - ТОВ «Санмарин», прапор судна - Росія, члени екіпажу - громадяни Російської Федерації. ТОВ «Тефін» та компанія «FELINA DEVELOPMENT LP» після купівлі судна «MRIYA» у 2018 році зареєстрували його під українським прапором у Херсонському торговельному порту та 21.11.2018 році отримали на вказане судно свідоцтво про право плавання під державним прапором України. Це ще раз підтверджує що ТОВ «Тефін» та ОСОБА_2 DEVELOPMENT LP не мають жодного стосунку до кримінального провадження, не приховують судно і не мають наміру його приховувати. Таким чином, зібрані слідством докази додатково підтверджують те, що ані власник судна, ані судновласник, ані екіпаж судна не мали жодного відношення до можливого заходу судна до портів АР Крим у 2015 році. Саме тому відпали будь-які підстави для обмеження їх права шляхом накладення арешту на судно і цей арешт підлягає скасуванню.

Крім того, представник заявника зазначає, що накладаючи арешт, Херсонський апеляційний суд виходив з того, що судно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332-1 Кримінального кодексу України, і використовувалось для незаконного входження до портів АР Крим у 2015 році. Саме це і стало підставою для арешту судна. Проте, зібрані представниками ТОВ «Тефін» додаткові докази підтверджують безпідставність будь-яких претензій правоохоронних органів до теперішнього судновласника судна - ТОВ «Тефін», та власника судна - FELINA DEVELOPMENT LP. Представник власника судна звернувся із адвокатським запитом до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та просив надати інформацію про дати входження судна до закритих портів АР Крим у 2015 році та джерела отримання такої інформації. У відповіді від 05.09.2019 зазначено, що «електронні повідомлення за 2015 рік було автоматично знищено з поштового серверу, у зв`язку з перебільшенням обсягу повідомлень. У зв`язку з викладеним, спростувати або підтвердити інформацію, зазначену у Вашому запиті, немає можливості». Таким чином жодними належними і допустимими доказами підтвердити інформацію, зазначену в листах ДП «Адміністрація морських портів України» від 07.08.2018 року та 15.07.2019 року про входження судна до закритих портів АР Крим у 2015 році неможливо. Оскільки таку інформацію отримати не можливо, то немає і правових підстав для подальшого арешту судна.

Представник заявника вказує, що під час проведення обшуку на судні, а також протягом всього часу поки судно перебуває під арештом, слідчий мав змогу провести всі необхідні процесуальні та слідчі дії з цим судном, які він вважав би за необхідне (огляди, фотографування, докладний опис у протоколі, відеозапис, експертизи тощо). Проте, слідчий не провів жодної слідчої чи процесуальної дії з судном з моменту його арешту.

Також, представник заявника зазначає, що приймаючи рішення про накладення арешту на судно Херсонський апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що арешт накладається з метою забезпечення збереження майна, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна. При цьому ані суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі, ані слідчий у своєму клопотанні не зазначають з чим пов`язаний такий ризик. Натомість представник судновласника неодноразово наголошував на відсутності будь-яких ризиків знищення чи приховування судна. Судно регулярно використовується для ввезення нафтопродуктів на територію України. Постійно заходить у порт Херсон на підтвердження чого надаємо фотокопію листа капітана морського порту Херсон від 15.08.2019.

Представник скаржника вказує, що після арешту судна та його блокування біля причалу у м. Херсон стало однозначно зрозуміло, що повне обмеження права користування судном обмежує права багатьох суб`єктів господарювання, а також звичайних громадян - членів команди. Орендар судна - ТОВ «Тефін», позбавлений права використовувати судно для перевезення нафтопродуктів та також позбавлений можливості отримувати прибуток від здійснення законної господарської діяльності з використанням зазначеного судна. Через необґрунтованість накладення арешту, власник судна також зазнав неспіврозмірного втручання у право власності, що порушує права та інтереси компанії FELINA DEVELOPMENT LP. Саме внаслідок арешту власник судна втратив право користування судном, він позбавлений права здавати його в оренду та відповідно - позбавлений можливості отримувати орендну плату за його використання.

Посилаючись на те, що арешт судна має бути скасовано у зв`язку з тим, що у такому арешті вже відпала будь-яка потреба, а його продовження є недоцільним, порушує права багатьох суб`єктів, заподіює шкоду суб`єктам господарювання та не відповідає завданням кримінального процесу, у зв`язку із чим просить його скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у ньому.

Слідчі у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просили відмовити у його задоволенні. Від заступника начальника СВ ГУ СБУ в АР Крим Загуменного О. надійшли письмові заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України в АР Крим (з дислокацією у м. Херсоні) знаходяться матеріали кримінального провадження №42014000000001194 від 24.10.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді від 13.08.2019, задоволено клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу ГУ СБ України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) та накладено арешт на судно «MRIYA», а також речі та документи, оскільки судно та вилучені речі і документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, (вилучені під час обшуку 10-11.08.2019 року речі та документи згідно з постановою старшого слідчого ГУ СБУ в АРК від 11 серпня 2019 року, визнано речовими доказами), з метою забезпечення їх збереження, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна на яке просили накласти арешт, вказане майно може бути використане в якості доказів під час досудового розслідування кримінального провадження, а також наявні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, шляхом встановлення тимчасової заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом вчинення злочину, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії як накладення арешту, слідчому судді не надано, а отже представником заявника не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування. Стосовно посилання представника заявника щодо настання негативних наслідків, а саме завдання значної матеріальної шкоди всім суб`єктам, які так чи інакше пов`язані з експлуатацією судна, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2019 року, яка набрала законної сили, арештоване судно «MRIYA» передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості. Крім того, слідчий суддя при вирішені вказаного питання враховує, що постановою прокурора АР Крим від 18.10.2019 року про виділення матеріалів кримінального провадження, були виділенні матеріали досудового розслідування, що стосуються предмета розгляду в окреме провадження №22019011000000020 від 19.10.2019 року, підслідність якого визначена за містом Києвом, оскільки провадження було прийнято начальником 2 відділення слідчого відділу Головного управління, що відповідно до наказу Голови СБ України від 18.10.2018 № 0127 (Про зміни в штабах Служби безпеки України та організаційні заходи, гриф обмеження доступу «Таємно»») місце дислокації якого визначено м. Київ.

З огляду на зазначені вище обставини, слідчий суття вважає що клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Гевка Андрія Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФІН» про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.11.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар