Ухвала суду № 83119052, 01.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5676/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6137/19

01 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участю прокурорки - Красун А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бартош-Стрельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисниці Бабенко О.Л. по кримінальному провадженню № 12019040030000451 про зміну додаткового обов`язку в частині визначення місця мешкання підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року захисниця підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Олена Леонідівна звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає змінити додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлений в ухвалі слідчого судді від 06 червня 2019 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом зміни місця реєстрації та фактичного мешкання підозрюваного, на житлове приміщення, яке знаходиться в оренді - будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року задоволено клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Супрун О.В. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019040030000451 у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, а також покладенням на підозрюваного, у випадку внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити йому спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 12019040030000451, окрім слідчого, прокурора, захисників, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави. 14 червня 2019 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 звільнено із ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» та він був направлений до місця реєстрації - будинку АДРЕСА_2 та фактичного мешкання - будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 не має можливості проживати за місцем реєстрації - у будинку АДРЕСА_2 та за місцем фактичного мешкання на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - у будинку АДРЕСА_3 , оскільки в ньому мешкає потерпілий ОСОБА_3 , з яким йому заборонено спілкування, а у будинку АДРЕСА_2 , де він зареєстрований, він не може мешкати, оскільки слідчим суддею заборонено відлучатись із населеного пункту - м. Дніпра. 17 червня 2019 року ОСОБА_4 уклав договір оренди будинку АДРЕСА_1 . На час дії строку запобіжного заходу, прохає змінити фактичну адресу проживання підозрюваного, посилаючись на положення ст. 201 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання з підстав та обставин, що в ньому викладені. Надав додатковий договір оренди, згідно із яким орендатор житлового приміщення - будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , 17 червня 2019 року уклала договір суборенди на це житлове приміщення, передавши його у користування ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний клопотання свого захисника підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що йому не відомо чи на даний час потерпілий ОСОБА_3 мешкає у житловому приміщенні - у будинку АДРЕСА_3 . Однак для виконання заборони, що зазначена в ухвалі слідчого судді від 06 червня 2019 року, в частині спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 12019040030000451, крім слідчого, прокурора, захисника та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, з метою убезпечення себе від можливого обвинувачення у спілкуванні з потерпілим ОСОБА_3 , колишня захисниця звернулась із цим клопотанням до слідчого судді. Пояснив, що ОСОБА_5 є членом їх благодійної організації, однак до цього часу їй підозру не пред`явлено і навіть, зі слів адвокатеси, не допитано як свідка.

Прокурорка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисниці. Пояснила, що в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прямо не визначено конкретне місце мешкання підозрюваного у випадку внесення ним застави, як альтернативного запобіжного заходу. Через те, що такого місця не визначено, підстав для задоволення клопотання немає. Підозрюваний виконав встановлені в цій ухвалі вимоги та повідомив слідчу про те, що змінив те місце, де фактично мешкав раніше, на орендоване житло.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, з`ясувавши думку прокурорки, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, задоволено клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Супрун О.В. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019040030000451 у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 288 150 гривень, з покладенням на нього, у випадку внесення застави, наступних обов`язків: прибуття за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборони спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 12019040030000451, окрім слідчого, прокурора, захисників, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до змісту довідки Дніпровської установи виконання покарань № 4 серії ДНП № 06359, 14 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 288 150 гривень.

Листом Дніпровської установи виконання покарань № 4 від 14 червня 2019 року за вих. № 10437 слідчого суддю повідомлено про факт внесення ОСОБА_1 застави та звільнення його 14 червня 2019 року з-під варти, вибуття за місцем проживання - до будинку АДРЕСА_2 (де він зареєстрований) та будинку АДРЕСА_3 (де він фактично мешкає).

Відповідно до змісту договору оренди житла від 17 червня 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , підозрюваним на строк до 20 грудня 2019 року орендовано будинок АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Так, стороною захисту в засіданні зазначено, що існують нові обставини, при яких підозрюваному ОСОБА_1 необхідно змінити додатковий обов`язок в частині населеного пункту, з якого йому заборонено відлучатися. Зокрема, на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він був зареєстрований у Донецькій області, а фактично мешкав у Дніпровському районі Дніпропетровської області. З тих підстав, що у будинку АДРЕСА_3 мешкає потерпілий ОСОБА_3 , для дотримання встановлених у ухвалі про обрання запобіжного заходу обмежень у вигляді заборони на спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, в тому числі і з потерпілим, підозрюваний позбавлений можливості проживати у вказаному будинку. За місцем реєстрації підозрюваний фактично не мешкав та ця адреса значно віддалена від місцезнаходження органу досудового розслідування. ОСОБА_1 надано докази найму житла у межах м. Дніпра, а саме: будинку АДРЕСА_1 , про що, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 06 червня 2019 року, ним повідомлено слідчу. Через те, що в цій ухвалі не визначено будь-якого конкретного місця мешкання підозрюваного та не визначено заборони на залишення такого місця, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Бабенко О.Л. по кримінальному провадженню № 12019040030000451 про зміну додаткового обов`язку в частині визначення місця мешкання підозрюваного - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко