Ухвала суду № 82237477, 06.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5676/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5417/19

06 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Божченко А.І.,

за участю прокурора – Біленка Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Бартош-Стрєльнікова А.В., Ейсмонта І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12019040030000451 про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Супрун О.В. звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Красноармійську Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, є приватним підприємцем, засновником Громадської організації «Центр соціальної допомоги «Квант Милосердя», зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

Так, 04 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, який виразився у вербуванні та примусовій експлуатації праці кількох осіб, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вчинено за попередньою змовою групою осіб із використанням уразливого стану потерпілих.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; можливість продовження вчинення кримінального правопорушення, по якому пред`явлено підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до дванадцяти років, він усвідомлює тяжкість покарання, є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації у м. Дніпрі, а також офіційного працевлаштування; впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозра ґрунтується, в тому числі, на показах раніше відомих ОСОБА_1 свідків та потерпілих, при цьому від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вона боїться за своє життя та здоров`я, оскільки підозрюваному відомі її анкетні дані та він може вчинити фізичний або моральний тиск на неї; продовження вчинення злочину, у якому ОСОБА_1 підозрюється, оскільки потерпілою ОСОБА_2 вже повідомлено про дії підозрюваного, спрямовані на повернення її до реабілітаційного центру та подальшої примусової трудової експлуатації. Додатково пояснив, що в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання підозрюваного 04 червня 2019 року, виявлено та вилучено значну кількість банківських карток, що відкриті на невстановлених на даний час слідством осіб, які утримувались підозрюваним без законних підстав. Враховуючи майновий стан підозрюваного, прохав обрати заставу, як обов`язковий альтернативний захід, у розмірі 1 000 000 гривень.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що він є пастором однієї із різновидів християнської релігії, проводить регулярно богослужіння, вірить в Бога, через це нікому не заподіює зла. Громадська організація Центр соціальної допомоги «Квант Милосердя» та реабілітаційний центр «Християнський дім милосердя» зареєстровані ним у встановленому законодавством порядку. Протягом тривалого часу, починаючи з 2014 року, благодійні організації, які очолює він, надають безкоштовну допомогу особам соціально не захищеним, нарко та алко залежним. Крім добра, іншої мети у здійсненні діяльності зазначених організацій, просто немає. Вони не вилучають ніякий прибуток від своєї діяльності, а допомагають людям безкоштовно. За цю благодійну діяльність його та члена організації ОСОБА_4 оговорили колишні відвідувачі реабілітаційних центрів. Крім того, що він є пастором, він є і фізичною особою-підприємцем і здійснює свою діяльність у сфері торгівлі чаєм, кавою та іншими напоями. Загальна сума обігу за рік перевищує 800 000 гривень. Коли після лікування у медичних закладах м. Дніпра хворих нікуди дівати, головні лікарі звертаються до нього, і він, як очільник благодійної організації, приймає осіб, які є безхатченками і яким нікуди йти. На даний час в стадії завершення укладення договору із Дніпровською міською радою про оренду приміщення дитячого садочку для розширення благодійної організації.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчої. Вважали підозру, пред`явлену їх підзахисному необґрунтованою, а ризики, наведені слідчою та підтриманні в судовому засіданні прокурором такими, що недоведені наданими в судовому засіданні доказами. Пояснили, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості. Він має постійне місце мешкання та місце роботи, одружений, матеріально забезпечений, здійснює суспільно корисні заходи у вигляді утримання реабілітаційного центру для наркозалежних, безпритульних та інших соціально незабезпечених осіб. З цих підстав прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання – по АДРЕСА_3 .

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, чому підтвердженням є письмова заява потерпілої ОСОБА_2 від 05 червня 2019 року; можливість продовження вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, оскільки він є фактичним власником заснованих ним благодійних організацій. Ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду вважаю не підтвердженим, через наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу у вигляді підприємницької діяльності.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, можливо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання – по АДРЕСА_3 , яке є у власності його дружини, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі і мешкає разом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 16 годині 04 червня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 16 годину 01 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Супрун О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем розташування власності його дружини – у будинку АДРЕСА_3 - цілодобово.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати буд. АДРЕСА_3 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити йому спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 12019040030000451, окрім слідчого, прокурора, захисників, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали – 16 година 01 серпня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко