Ухвала суду № 82134184, 30.05.2019, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/680/17

Провадження № 4-с/355/1/19

У Х В А Л А

про задоволення скарги

30 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Баришівка Київської області скаргу адвоката Грачової Олени Володимирівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області 11.04.2019 року, надійшла зазначена скарга.

Свою заяву мотивує тим, що 20.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипівим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та постанову про арешт коштів боржника.

Даною постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. від 20.03.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

Код банку (МФО) 305299, назва банку АТ КБ «ПРИВАТЕАПК», ЄДРПОУ 14360570;

Код банку (МФО) 300335, назва банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 14305909;

Код банку (МФО) 300528, назва банку АТ «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166;

Код банку (МФО) 334851, назва банку АТ «ПУМБ», ЄДРПОУ 14282829;

Код банку (МФО) 300346, назва банку АТ «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ 23494714;

Код банку (МФО) 300465, назва банку АТ «Обадбанк», ЄДРПОУ 00032129;

Код банку (МФО) 320984, назва банку АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ЄДРПОУ 21677333;

Код банку (МФО) 300614, назва банку АТ «КРЕДІАГРІКОЛь БАНК», ЄДРПОУ 14361575;

Код банку ( МФО) 320627, назва банку АТ «СБЕРБАНК», ЄДРПОУ 25959784;

Код банку (МФО) 322001, назва банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ 21133352,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1042902,53 грн.

Вважає, що Постанова приватного виконавця Филипіва А. М. від 20.03.2019 про арешт коштів боржника ОСОБА_3 незаконна та винесена з порушенням порядку накладення арешту на грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат Грачова Олена Володимирівна вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасено та у встановлений законом спосіб.

Представник стягувача адвокат Кукуть Віталій Йосипович проти заявленої вимоги заперечив та підтримав доводи викладені ним в запереченні на скаргу та наданих суду письмових поясненнях.

Заслухавши представників, дослідивши надані суду матеріали суд вважає , що заявлена вимога підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначав конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт, а тому приватний виконавець мав правові підстави для винесення постанови від 20.03.2019 року, якою накладено арешт на майно боржника.

Винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника від 20.03.2019 року, є передчасним, оскільки ця постанова в порушення вимог закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах. До того ж вказані дії також не можна визнати як співмірні із розміром заборгованості, що підлягає стягненню. Також виконавцем не встановлено, чи має боржник серед рахунків в банківських установах рахунки по виплаті заробітної плати, пенсії чи стипендії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання дій приватного виконавця з приводу винесення вказаної вище постанови незаконними та її скасування, оскільки постанова про арешт коштів боржника є передчасною.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Грачової Олени Володимирівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії приватного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні № 58677722 під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.03.2019.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні № 58677722 про арешт коштів боржника ОСОБА_3 від 20.03.2019 року - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко