Ухвала суду № 81055646, 10.04.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4097/18

провадження №2/619/209/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі Харківської області

заяву представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кононихіної Н.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя»

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя»,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 надали заяву про відвід судді Кононихіної Н. Ю. з тих підстав, що суддя виявив упередженість і необ’єктивність при розгляді справи, навмисно не помітив порушень закону при наданні до суду зустрічного позову, неправомірно прийняв до розгляду зустрічний позов, ігнорує процесуальне законодавство і не витребує доказів в межах розгляду цивільної справи, неправомірно відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, про що свідчить ухвала Харківського апеляційного суду від 27.02.2019 року, лояльно відноситься до сторони позивача за зустрічним позовом і порушує рівність прав сторін в судовому процесі.

Суд, вислухавши думку осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається в порядку,встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У даному випадку суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, зауваження судді про перешкоджання нею доступу сторін до суду є необ’єктивними. 02.11.2018 до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із зустрічним позовом «про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 02.11.2018 зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 10.01.2019 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та об’єднана в одне провадження з основним позовом, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, з подовженням підготовчого судового засідання на 14.02.2019, з встановленням строків для подачі відзиву на зустрічний позов у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз’ясненням сторонам обов’язку надання доказів по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019 – змінено ухвалу Дергачівського райсуду Харківської області від 02.11.2018, судова колегія встановила, що нема підстав для витребування доказів у вигляді грошових рахунків ОСОБА_3, т.я. представник позивача за основним позовом ОСОБА_4 просила зобов’язати банківські установи надати вказану інформацію про грошові кошти ОСОБА_3 саме їй, а не суду.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 05 березня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду по суті на 19 березня 2019 року. При цьому представник позивача за основним позовом прохала провести судове засідання за її відсутності, позивач ОСОБА_5 до судового засідання не з’явилась, хоча сповіщена судом про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, не з’явилась без поважних причин; представник позивача за зустрічним позовом не заперечувала проти призначення справи до розгляду, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, сповіщений про дату,час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, не з’явися без поважних причин. Інших клопотань сторін про витребування доказів на момент закінчення підготовчого судового засідання до Дергачівського райсуду Харківської області не надходило.

У відкритому судовому засіданні від 19.03.2019 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення процесуальних строків та витребування доказів про відомості щодо кількості грошових коштів на рахунках ОСОБА_3 та номери цих банківських рахунків, чи були відкриті і закриті рахунки – поточні, карткові, депозитні, кредитні та будь-які інші – на ім’я ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 як фізичної особи чи ФОП на момент 02 жовтня 2018 року до 18.березня 2019 року, з наданням інформації та виписок щодо виду кожного відкритого рахунку, його номеру, періоду обслуговування, руху за даними рахунками з виписками щодо даних обставин, з наданням інформації на момент 02жовтня 2018 року до 18 березня 2019 року щодо депозитарних – сейфових та банківських – ячейок, індивідуальних банківських сейфів на праві оренди на ім’я ОСОБА_3. Відсутність даних відомостей на теперішній час заважає позивачу за основним позовом уточнити позовні вимоги і фактично правильно сформулювати предмет позову, тому основний позов не конкретизований в частині розподілу грошових вкладів подружжя. Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 19.03.2019 - відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків та витребування доказів за клопотанням адвоката ОСОБА_1, т.я. по справі закінчене підготовче провадження і повернення справи у підготовче провадження законом не передбачено.

З огляду на вищевикладене відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за відсутності вказаних вище підстав, головуючий по справі ОСОБА_6, не допускаючи сумнівів учасників процесу у об’єктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне зупинити провадження у справі для розгляду відводу у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» - для розгляду відводу в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна