Ухвала суду № 80625495, 19.03.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4097/18

провадження №2/619/209/19

У Х В А Л А

19 березня 2019 року

Дергачівський райсуд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя»

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ майна подружжя»,

встановив:

09.10.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя».

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 10.10.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного, з призначенням підготовчого судового засідання на 02.11.2018 року з встановленням строків для подачі відзиву на позов у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз’ясненням права надання зустрічного позову та відзиву на основний позов та додатковим роз’ясненням, що у разі ненадання відзиву на позову - справа буде розглянута за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 02.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про фактичний розшук та встановлення речей, які перебувають на праві спільної приватної власності сторін, а саме грошових коштів в безготівковій формі на рахунках банківських установ,відкритих відповідачем, як фізичною особою або як ФОП за останні три роки,та проведення розшукових дій відносно таких обставин: чи були відкриті рахунки – поточні , карткові, депозитні, кредитні та будь-які інші – на ім’я ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 як фізичної особи чи ФОП на момент 02.10.2015 року та до жовтня 2018 року, з наданням інформації щодо виду кожного відкритого рахунку, його номеру, періоду обслуговування, руху за даними рахунками з виписками щодо даних обставин, також з ціллю розшуку подружнього майна сторін зобов’язати Банки України надати інформацію на момент жовтня 2018 року щодо депозитарних – сейфових та банківських - ячейок на ім’я ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

02.11.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із зустрічним позовом « про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 02.11.2018 року зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 10.01.2019 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та об’єднана в одне провадження з основним позовом, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, з подовженням підготовчого судового засідання на 14.02.2019 року, з встановленням строків для подачі відзиву на зустрічний позов у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз’ясненням сторонам обов’язку надання доказів по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019 року – змінено ухвалу Дергачівського райсуду Харківської області від 02.11.2018 року, судова колегія встановила, що нема підстав для витребування доказів у вигляді грошових рахунків ОСОБА_2, т.я. представник позивача за основним позовом ОСОБА_3 просила зобов’язати банківські установи надати вказану інформацію про грошові кошти ОСОБА_2 саме їй, а не суду.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 05 березня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду по суті на 19 березня 2019 року. При цьому представник позивача за основним позовом прохала провести судове засідання за її відсутності, позивач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, хоча сповіщена судом про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, не з’явилась без поважних причин; представник позивача за зустрічним позовом не заперечувала проти призначення справи до розгляду, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, сповіщений про дату,час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, не з’явися без поважних причин. Інших клопотань сторін про витребування доказів на момент закінчення підготовчого судового засідання до Дергачівського райсуду Харківської області не надходило.

У відкритому судовому засіданні від 19.03.2019 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, т.я. суд згідно ч.1 ст. 189 ЦПК України не визначив остаточно предмет спору, характер спірних правовідносин, не з’ясував заперечень сторін, не вчинив дій, направлених на правильний розгляд справи по суті, не витребував доказів про відомості щодо кількості грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 та номери цих банківських рахунків, чи були відкриті рахунки – поточні, карткові, депозитні, кредитні та будь-які інші – на ім’я ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 як фізичної особи чи ФОП з наданням інформації щодо виду кожного відкритого рахунку, його номеру, періоду обслуговування, руху за даними рахунками з виписками щодо даних обставин, з наданням інформації на момент 2018 року щодо депозитарних – сейфових та банківських - ячейок на ім’я ОСОБА_2 із 168 банків України. Відсутність даних відомостей на теперішній час заважає позивачу за основним позовом уточнити позовні вимоги і фактично правильно сформулювати предмет позову, тому основний позов не конкретизований в частині розподілу грошових вкладів подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання як такого, що не заснований на законі.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що нема підстав для задоволення клопотання з таких причин.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом 60 днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв’язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

У зв’язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Тобто законом не передбачено відновлення підготовчого провадження та повернення до підготовчого провадження після його закриття та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судового засіданні за правилами загального позовного провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання з перервами по справі проводилося з 09.10.2018 року по 05.03.2019 року, тобто більше трьох місяців. При цьому представники позивача за основним позовом неодноразово роз’яснювали суду про необхідність найскорішого закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019 року – змінено ухвалу Дергачівського райсуду Харківської області від 02.11.2018 року, судова колегія встановила, що нема підстав для витребування доказів у вигляді грошових рахунків ОСОБА_2, т.я. представник позивача за основним позовом ОСОБА_3 просила зобов’язати банківські установи надати вказану інформацію про грошові кошти ОСОБА_2 саме їй, а не суду.

Тобто на момент судового засідання Дергачівського райсуду Харківської області від 05.03.2019 року позивачу і представникам позивача за основним позовом було відомо суть ухвали Харківського апеляційного суду від 27.02.2019 року, де суд вказав на неправомірність дій представника позивача ОСОБА_3 «яка просить зобов’язати банківські установи надати інформацію саме їй (про грошові внески ОСОБА_2 Я.), а не суду». Але у судовому засіданні Дергачівського райсуду Харківської області представники позивача за основним позовом не надали додаткових уточнених клопотань про витребування доказів, хоча мали для цього можливість.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження після призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197,198 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання та відновлення підготовчого провадження після призначення справи до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна