Ухвала суду № 74306092, 27.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/2198/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря - Ушакової Г.В., прокурора - Радіна Д.С., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання процесуального керівника – прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №42017220000000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

16.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся процесуальний керівник – прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №42017220000000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання з'явився прокурор, який просив клопотання задовольнити, в обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000461 від 24.05.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучі депутатом Запорізької обласної ради, перебуваючи на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, на яку обраний рішенням першої сесії сьомого скликання Запорізької обласної ради № 3 від 15.12.2015, використовуючи владні повноваження, значний авторитет та вплив в органах державної влади, місцевого самоврядування Запорізької області, маючи відповідне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення себе та інших осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 - рідним братом, з ОСОБА_5 – засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Т.О.К.», ОСОБА_6 - директором комунального підприємства «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_7 - заступником Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з ОСОБА_8 - заступником директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з економічних питань, з Трюхан Дар'єю Аркадіївною - секретарем постійної комісії з питань соціального та економічного розвитку, бюджету і фінансів Запорізької міської ради, з директором ТОВ «Строй лідер» ОСОБА_9, та з іншими особами, які повністю усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_3 щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Разом з цим, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 володіє на праві приватної власності об'єктом нерухомості (квартирою), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 з 03.10.2009 року, тобто майно, набуте подружжям після вказаної дати є спільною сумісною власністю подружжя згідно діючого законодавства.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, 9/25 житлових будинків літ. А і та літ Б, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 49, належить на праві приватної власності ОСОБА_10, земельна ділянка за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, провулок Заслонова, 1А, площею 0,0287 га, кадастровий номер 2310400000:07:008:0003, належить на праві приватної власності ОСОБА_10, нежитлова будівля, загальною площею 26,8 кв м, розташована за адресою: місто Бердянськ, провулок Заслонова, 1А, належить на праві приватної власності ОСОБА_10, житловий будинок, загальною площею 365,7 кв м, розташований за адресою: місто Бердянськ, вулиця Набережна, будинок 137, належить на праві приватної власності ОСОБА_10, земельна ділянка за адресою: місто Бердянськ, вулиця Набережна, будинок 137, площею 0,1 га, кадастровий номер 2310400000:07:003:0428, належить на праві приватної власності ОСОБА_10.

Згідно відомостей, які маються у слідства транспортний засіб марки Porsche модель Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код WP1AD29P99LA62737, номер кузова НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб марки Асura модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN код 2HNYD28848H543026, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб Honda модель Civic, реєстраційний номер АР 0011 CM, VIN код SHHFK28808U042410, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про арешт майна, оскільки копотання є необгрунтованим та вважав підстави арешту майна не доведеними слідчим, тому просив у задоволенні клопотання відмовити. Крім того, повідомив, що транспортний засіб Honda модель Civic, реєстраційний номер АР 0011 CM, VIN код SHHFK28808U042410, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, не належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відомостей на підтвердження цього вони надати не можуть оскільки зазначені відомості можуть отримати тільки власники майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

24.05.2017 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000461, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

21.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримані в порядку ст. 208 КПК України та їм повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

22.12.2017 процесуальний керівник - прокурор у кримінальному провадженні звернувся з арештом майна.

24.12.2017 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. задовольнив вказане клопотання та наклав арешт на відповідне майно підозрюваних та їх дружин.

25.01.2018 апеляційним судом Харківської області ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 скасовано та надано прокурору 72 години на усунення недоліків клопотання.

За результатами повторного ініціювання арешту зазначеного майна 13.04.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Мальцева С.О. клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Станом на 16.04.2018 стороною обвинувачення відповідна ухвала не отримана.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на підставі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 9/25 житлових будинків літ. А і та літ Б, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 49, належить на праві приватної власності ОСОБА_10, земельна ділянка за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, провулок Заслонова, 1А, площею 0,0287 га, кадастровий номер 2310400000:07:008:0003, належить на праві приватної власності ОСОБА_10, нежитлова будівля, загальною площею 26,8 кв. м, розташована за адресою: місто Бердянськ, провулок Заслонова, 1А, належить на праві приватної власності ОСОБА_10, житловий будинок, загальною площею 365,7 кв. м, розташований за адресою: місто Бердянськ, вулиця Набережна, будинок 137, належить на праві приватної власності ОСОБА_10, земельна ділянка за адресою: місто Бердянськ, вулиця Набережна, будинок 137, площею 0,1 га, кадастровий номер 2310400000:07:003:0428, належить на праві приватної власності ОСОБА_10.

Згідно зі ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 є добросовісним набувачем вищевказаного майна, а тому слідчий у своєму клопотанні не навів достатньо доказів щодо накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Чинним кримінальним законодавством України передбачено покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст.191 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, підлягатиме конфіскації цього майна як виду покарання згідно з вироком суду, з метою попередження пошкодження, знищення та відчуження майна, тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання процесуального керівника – прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження №42017220000000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, – задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне рухоме та нерухоме майно:

-об'єкт нерухомості (квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

-транспортний засіб марки Porsche модель Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код WP1AD29P99LA62737 номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3;

- транспортний засіб марки Асura модель MDX реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN код 2HNYD28848H543026, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_4.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Ю.Ю.Сіренко