Ухвала суду № 73892646, 07.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/8434/17 Головуючий 1-ї інстанції: Сіренко Ю.Ю.

Провадження №11-сс/790/692/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Радіна Д.С.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5, прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року задоволено частково клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 Продовжено підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло з 23-00 год. до 06-00 год., до 19.06.2018 року з раніше покладеними обов’язками ухвалою слідчого судді від 24.12.2017 року, скасовано обов’язок носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотань відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року, у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна; здійснює систематично протиправну діяльність, яка припинена ним не самостійно, а у зв’язку з затриманням його та співучасників правоохоронними органами, проведенням обшуків за місцем здійснення злочинної діяльності; має рідного брата ОСОБА_7, який обіймає посаду заступника Запорізької обласної ради та володіє численним рухомим та нерухомим майном; має можливість виїхати до РФ та за кордон.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою з доповненнями та просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв’язки, одружений, є засновником та директором підприємства, позитивно характеризується, є небезпечним для суспільства.

Також адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякий зщапоібжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора. Вказує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на будь-яких обліках не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, є підприємцем, засновником юридичних осіб, які мають діючі контракти, має підлеглих та в основі його роботи покладено ряд повноважень, які не можуть делеговані іншій уповноваженій особі, сумлінно виконує застосований до нього запобіжний захід і додаткові обов’язки, покладені на нього судом, жодних зауважень з боку органів поліції, які здійснюють контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу, або від органу досудового розслідування не надходило, покладенні обов’язки не порушувалися, повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не було.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, його захисників, прокурора на підтримку апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.191 КК України (т.2 а.с.10,11).

21 грудня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (т.2 а.с.17-19).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2017 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року продовжено дію запобіжного заходу до 19.04.18р.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.04.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000461 до 21 червня 2018 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Доводи захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення колегія суддів вважає неспроможними.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім того, апеляційний суд враховує, що обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при його продовженні; оцінка їм надана судовими рішеннями – ухвалами слідчого судді та судової колегії Апеляційного суду Харківської області, які набрали законної сили, а тому підстав для сумнівів в обґрунтованості висновків слідчого судді з цього приводу не виникає. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що при проведенні досудового розслідування після застосування до ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу здобуті докази, які на даний час спростовують обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційні скарги не містять.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Що стосується ризиків у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, встановлених попередніми ухвалами слідчих суддів та передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, з плином часу зазначені ризики зменшуються. Обставини, щодо незменшення ризиків або існування нових, які не були враховані слідчими суддями під час винесення попередніх ухвал прокурорм не зазначено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що обов*язки, покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 виконував, жодних нарікань на його процесуальну поведінку з боку органу досудового розслідування немає.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при визначенні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов*язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі дані щодо особи підозрюваного.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, одружений, на будь-яких обліках не перебуває, є засновником та директором підприємства, позитивно характеризується, умов застосованого до нього запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 дотримувався, в тому числі здав на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт; повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень відсутні. Зазначене у сукупності свідчить про міцність соціальних зв*язків підозрюваного, його належну репутацію та процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, яка на даний момент не викликає зауважень з боку органу досудового розслідування.

З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, з покладенням на підозрюваного обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інший документ для виїзду за кордон - в повній мірі відповідатиме меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на недоведеність прокурором обставин, передбачених п. 1 ч.3 ст. 199 КПК України, необхідності у продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасувати в частині продовження строку дії домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, поклавши на нього строком до 19.06.2018 року включно обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Довести підозрюваному ОСОБА_4 обов’язки, передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді