Ухвала суду № 72217296, 12.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/8434/17

Провадження №1кс/646/1047/2018

У Х В А Л А

іменем України

12.02.2018 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: прокурора Радіна Д.С., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині способу його застосування відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Запоріжжя, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого заступником голови Запорізької обласної ради, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця, Солідарності, будинок №57В, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

у с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, в частині способу його застосування з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби посилаючись на те, що в теперішній час виникли нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, які свідчать про необхідність у зміні запобіжного заходу, який обрано ОСОБА_4, в частині застосування способу домашнього арешту.

Так у відповідності до рішення. № 3 від 15.12.2015 першої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, за результатами таємного голосування ОСОБА_4 вважається обраним заступником голови Запорізької обласної ради.

У відповідності до розпорядження № 56-р від 16.05.2016 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови та керуючим справами виконавчого апарату обласної ради» до обов'язків ОСОБА_4 віднесено курування гуманітарної сфери, освіти, охорони здоров'я.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 28.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника Голови Запорізької обласної ради.

Вказане рішення залишено в силі ухвалою від 15.01.2018 колегії суддів Апеляційного суду Харківської області.

За таких обставин ОСОБА_4 продовжує виконувати обов'язки депутата та заступника Голови Запорізької обласної ради, і за результатами рішень суду не встановлено будь яких обставин, які б свідчили, що виконання цих обов'язків може завадити розслідуванню кримінального провадження.

Згідно інформації Запорізької обласної ради, викладеної у відповіді від 29.01.2018 № 0403/01-16 на адвокатський запит, ОСОБА_4 активно виконує свої повноваження, подав на розгляд 67 проектів рішень згідно визначених обов'язків і є нагальна необхідність у здійсненні ним, як депутатом та заступником Голови Запорізької обласної ради з гуманітарних питань освіти та охорони здоров'я планових робочих поїздок як по території області (відстань від 110 до 140 км), так і до м Києва 520 км, для вирішення важливих проблем життя регіону.

Зокрема 06.02.2018,15.02.2018, 28.02.2018, 05.03.2018,13.03.2018 згідно затвердженого Головою Запорізької обласної ради графіку ОСОБА_4 має відвідати 5 районів області, а 23.02.2018 та 23.03.2018 взяти участь у «круглих столах» у Комітетах Верховної Ради України з питань охорони здоров'я.

Крім того, як зазначено у цій інформації, перелік службових обов'язків ОСОБА_4 не змінився, та час, визначених ухвалою суду для їх виконання (з 10-00 до 14-00, з урахуванням часу у дорозі) є явно недостатнім для якісного здійснення ОСОБА_4 своїх повноважень.

Крім того, ОСОБА_4, на виконання обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 23.12.2017, передано органу досудового розслідування - слідчому прокуратури Харківської області, документи для виїзду за кордон, а також до нього застосовано електронний засіб контролю, за яким чітко видно його місце знаходження.

У судовому засіданні сам підозрюваний ОСОБА_4 підтримав вище вказані підстави свого захисника та особисто зазначив, що цілодобовий арешт триває вже 54 добу та за цей час слідчий тільки лише допитав його в якості підозрюваного за його ж ініціативою, при цьому він надає слідству показання та відстоює свою правову позицію, передав слідчому оригінали документів про виїзд за кордон та не порушує процесуальну поведінку, а також зацікавлений, щоб дана кримінальна справа опинилася скоріше у суді, де він доведе свою невинуватість. Акцентував увагу на тому, що він виконує не тільки повноваження заступника голови Запорізької обласної ради, а також повноваження депутата та виконує завдання політичної партії «Об’єднання «Самопоміч». Також вказав на те, що у нього є родина: дружина та дитина, він заробляє гроші для своєї родини, проте домашній арешт з такими обмеженнями не дозволяє йому працювати повноцінно та отримувати повну заробітну плату для утримання родини.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Прокурор Радін Д.С., проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. При цьому зазначив, що ризики за ст. 177 КПК України існують, проте претензій до підозрюваного ОСОБА_4 щодо виконання покладених на нього процесуальних обов’язків органи досудового слідства не мають.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У п. п. 60-61 свого рішення по справі «Ніколова проти Болгарії (№2)» від 30.12.2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що домашній арешт становив позбавлення свободи в розумінні статті 5 «Право на свободу та особисту недоторканність». Подальше існування обґрунтованої підозри, що заарештована особа вчинила правопорушення, є умовою для законності тривалого тримання під вартою, але з плином часу вона вже не є достатньою. У таких випадках необхідно встановлювати, чи й надалі виправдовували таке позбавлення свободи інші підстави. У разі якщо такі підстави були відповідними й достатніми, необхідно з’ясовувати чи виявили компетентні органи особливу ретельність у веденні проваджень.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов’язки, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати житло за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. №14, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний пристрій, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалою апеляційного суду від 11.01.2018 року ухвалу слідчого судді від 23.12.2017 року щодо застосування у відношення підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування скасовано в частині способу застосування домашнього арешту. Постановлено нову ухвалу в цій частині, якому заборонено залишати житло з 14.00 поточної доби до 10-00 наступної доби з метою використання зазначеного часу для виконання ним депутатських повноважень.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2017 року у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника голови Запорізької обласної ради в межах досудового розслідування відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 15.01.2018 року залишена в силі ухвала від 28.12.2017 року.

Розглядом справи установлено, що обставини, на які посилається автор клопотання та підозрюваний ОСОБА_4, як на підставу зміни запобіжного заходу в частині способу його застосування не розглядалися слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

Доводи клопотання захисника та підозрюваного обґрунтовуються:

-копією ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2017 року;

-копією ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року;

-копією ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року;

-копією ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.01.2018 року;

-копією рішення Запорізької обласної ради Про обрання заступника голови Запорізької обласної ради від 15.12.2015 року;

-копією розпорядження Запорізької обласної ради Про розподіл обов’язків між головою, першим заступником, заступником голови та керуючим справами виконавчого апарату обласної ради від 16.05.2016 року;

-копією адвокатського запиту від 24.01.2018 року;

-копією листа Голови обласної ради ОСОБА_5 від 29.01.2018 р. щодо поданих проектів рішень;

-копією плану робочих поїздок заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 на перший квартал 2018 року;

-копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_4;

-копією свідоцтва про народження доньки ОСОБА_4 – ОСОБА_6;

-копією характеристики на ОСОБА_4 як заступника голови Запорізької обласної ради від 22.12.2017 року;

-копією характеристики на ОСОБА_4 як голови Запорізької обласної організації Політичної партії «Об’єднання «Самопоміч» від 21.12.2017;

-копією листа заступника начальника відділу превенції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.02.2018 про відсутність фактів порушень умов домашнього арешту;

-копією опису про направлення закордонних паспортів слідчому;

У силу положень, передбачених ч. 1 ст. 22 КПК України, прокурор у судовому засіданні зазначені вище доводи та надані докази стороною захисту не спростував, а також слідчому судді не надано відомостей про порушення підозрюваним за 54 доби домашнього арешту покладених на нього судом під час обрання запобіжного заходу обов'язків. Прокурором не було спростовано і тієї обставини, що за цей час з підозрюваним не проводилось жодних слідчих дій, як і не було спростовано, що підозрюваний при запропонованих стороною захисту обмеженнях, може впливати на хід розслідування.

Слідчий суддя погоджується з тим, що обов'язковість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом вдома у нічний час доби з покладенням раніше визначених обов’язків, у тому числі такого вагомого обов’язку, як носити електронний засіб контролю цілодобово, дозволяє державі належним чином контролювати поведінку підозрюваного та запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведені обмеження підозрюваного ОСОБА_4 дозволять зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин у сфері власності, виконанням процесуальних обов’язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо зміни клопотання поданого захисником ОСОБА_1 про збільшення часу нічного домашнього арешту з 05 год ранку, то воно є безпідставним та не суттєвим, так як в разі потреби підозрюваний може добратися до міста Києва іншим літаком чи транспортом.

За таких обставин, заявлене клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 201, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1.Клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині способу його застосування, - задовільнити частково.

2.Змінити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, в частині способу його застосування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов’язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2017 року.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

5.Повний текст ухвали проголошено 14.02.2018 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: Мальцев С.О.