Ухвала суду № 72097866, 07.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3608/17

Провадження№ 1-кс/266/181/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря Сологуб Т.В. прокурора Бондаренко В.В., слідчого Махоніна В.О., захисника ОСОБА_2 С,В,, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого останній раз 12.02.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 3 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, 09.03.2016 умовно-достроково звільнений з Державної установи «Торецька виправна колонія № 2», згідно ухвали Дзержинського районного суду Донецької області від 01.03.2016 на невідбутний термін 1 рік, 5 місяців, 4 дня, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року слідчий звернувся з клопотанням, у якому зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори», керуючись корисним мотивом, займаються збутом наркотичних засобів.

За оперативною інформацією та інформацією отриманою в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_3, організував збут психотропної речовини - метамфетамін на території Донецької області, яку за його проханням виготовляє ОСОБА_5 Після виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 здійснює її пересилання через ТОВ «Нова Пошта» з м. Дніпро Дніпропетровської області до міста Торецька Донецької області, де її отримує ОСОБА_8

11.12.2017 о 21 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

12.12.2017 з урахуванням здобутих доказів повідомлено про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий Махонін В.О. та прокурор Бондаренко В.В. клопотання з підстав, у ньому зазначених, підтримали просили його задовольнити, суду пояснили, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню закінчується 08 лютого 2018 року, однак до цього часу завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню не є можливим, оскільки до теперішнього часу необхідно долучити висновки судово-хімічних та дактилоскопичних експертиз, провести судово-фоноскопичну експертизу, також отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які потребують розсекречування, оскільки можуть бути використані у доказуванні в кримінальному провадженні. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що на його думку прокурором та слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України не доведено обставин, що виправдовують подальше тримання під вартою, у зв1язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження тримання під вартою поросив обрати заставу у розмірі від 20 до80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвокати ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12017050220000384 від 20 березня 2017 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14 грудня 2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2018 року.

На підставі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід виходити з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2018 року постановою заступника прокурора Донецької області Ромасько В.О. продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017050220000384 від 20 березня 2017 року до 11 квітня 2018 року.

В клопотанні слідчим детально викладені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

До висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин дійшов і слідчий суддя, вперше обираючи підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчій суддя наголошує, що раніше обираючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядом даного клопотання встановлено, що такі ризики, продовжують існувати і на теперішній час, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше судимою за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, будучи 09.03.2016 умовно-достроково звільненим з Державної установи «Торецька виправна колонія № 2», на невідбутний термін 1 рік, 5 місяців, 4 дня, та він знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке є суворим, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 07 квітня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, визначає заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 гривень, яку вважає помірною для нього, враховуючи його особу, в майновий стан, а саме, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме за ч. 3 ст. 307 КК України, судимість якого не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення.

При цьому, суд визначає обов’язки, які покладає на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, а саме: 1) зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі на строк до 07 квітня 2018 року включно.

Після вказаної дати ухвала припиняє свою дію.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, в сумі 528 600 гривень.

Особам, визначеним ч.2 ст. 183 КПК України, у будь який момент може бути внесена застава, в разі внесення застави в розмірі 528 600 гривень, ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вищевказані обов’язки покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_3 обов’язків, заставу в розмірі 528 600 гривень звернути в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Д`яченко Д. О.