Постанова № 72097877, 07.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4498/17

Провадженя№ 3/266/19/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі – Шишхановій К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,15.08.1979 року

народження працюючого УСБУ оперуповноваженим,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Таганрозька

б.255 кв.56

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017року об 11годині 08хвилин по вул..Гаванній б.59а в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду проходження у встановленому законом порядку для визначення стану сп’яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох понятих чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Водій погодився пройти огляд в наркологічному диспансері м. Маріуполя. В КЛПУ в присутності лікаря відмовився пройти огляд, що підтверджується висновком №561 на окремому аркуші.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , вважає, що в його діях не було порушення п.2.5 ПДР України суду пояснив наступне. 10 листопада 2017року приблизно об 11 годині він знаходився біля будинку 59а по вул.. Гаванній в Приморському районі м. Маріуполя, поряд з ним в автомобілі знаходились ще двоє співробітників УСБУ. Дійсно він керував транспортним засобом ВАЗ21099 державний номерний знак НОМЕР_1, але інспектори патрульної поліції транспортний засіб не зупиняли , і він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Свій стан пояснює тим, що знаходився після добового чергування, був стомлений, а тому рухи були нестійкі , а мова була млява . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР №117369 від 10.11.2017року складено інспектором УПП з порушеннями вимог ст.256 КУпАП. В протокол не вписані свідки, які були присутні під час того, як він відмовився продувати газоаналізатор Drager «Alcotest» на встановлення стану сп’яніння і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. В КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився продувати газоаналізатор Drager «Alcotest» , оскільки вважає, що показники з даного приладу не можуть бути вірними оскільки прибор протирається спиртовим розчином, який і дає показники стану алкогольного сп’яніння. Запропонував лікарю взяти у нього аналіз крові, але остання відмовила йому. Вважає, що і медичне дослідження було проведено з порушеннями вимог законодавства. Підтвердив, після допиту в судовому засіданні головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_2, що наступного дня самостійно пройшов медичний огляд в даному закладі на стан сп’яніння і не відмовлявся від продування газоаналізатора Drager «Alcotest». Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засідання інспектори роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення, згідно яких було встановлено, що 10 листопада 2017року вони здійснювали патрулювання в районі вул..Гаванній в м. Маріуполі, біля будинку№59а побачили автомобіль НОМЕР_2, який заважав проїзду транспортних засобів. Керував автомобілем ОСОБА_1 В автомобілі крім ОСОБА_1 було ще двоє пасажирів, один в цивільному одягнений, а другий у військовому камуфляжі. Після того, як було встановлено особи тих хто знаходився в автомобілі і особу ОСОБА_1, і в зв’язку з тим, що він є співпрацівником УСБУ – вони по рації доповіли командиру роти ОСОБА_5 та заступнику командира батальйону ОСОБА_6 , що зупинили співпрацівника УСБУ в нетверезому стані, після чого останні прибули на місце зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що у останнього в наявності ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова, дані ознаки встановлені згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, який регламентує дії поліцейських при виявленні у особи ознаків сп’яніння .Під час спілкування ОСОБА_1 постійно провокував інспекторів на застосування до нього фізичного впливу або тиску. В зв’язку з тим, що в їх автомобілі на той час газоаналізатора Drager «Alcotest» не було - чекали приїзду командира, який і видав прилад ОСОБА_1, але останній відмовився від його продування. Свідки правопорушення були, але в зв’язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений біля КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», вже після того, як ОСОБА_1 і там відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння , письмові пояснення свідків були долучені до матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності . Дані пояснення були відібрані на місті зупинки транспортного засобу. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бачили, як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої , а потім сів за кермо автомобіля. Час, місце скоєння правопорушення , адреса де було зупинено транспортний засіб і виявлено правопорушення - відповідають дійсності. Відеозапис фіксування правопорушення вівся безпосередньо з нагрудних камер і не зупинявся під час знаходження інспекторів в медичному закладі та на вулиці під час зупинення транспортного засобу,також під час спілкування інспекторів з особою, що притягується до адміністративної відповідальності. В медичному закладі ОСОБА_1 теж відмовився від проходження огляду і продування газоаналізатору Drager «Alcotest», після чого і було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Погроз і тиску на ОСОБА_1 з боку працівників УПП не було .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив,що є старшим оперуповноваженим з ОВС УСБУ у Донецькій та Луганській областях, працює разом з ОСОБА_1. 10 листопада 2017року знаходився на своєму робочому місці, приблизно о 10 годині 00 хвилин в кабінет зайшов ОСОБА_1 і попросив допомогти з ремонтом автомобіля. ОСОБА_1 в той день був після добового чергування. Майстер, до якого вони їхали живе по вул.. Гаванній , вирішив поїхати разом з ОСОБА_1 до майстра, за кермом автомобіля був ОСОБА_1. На вулиці Гаванній зупинились, оскільки не могли знайти необхідний будинок , заблукали і стали чекати майстра щоб він до них підійшов. В цей час до них під'їхала машина з патрульними. Патрульні при спілкуванні з ОСОБА_1 стали стверджувати, що останній знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, чув як патрульні викликали додаткові машини. Після , він відійшов і був відсутній 15 хвилин, коли повернувся побачив, що до автомобіля на якому вони приїхали під'їхали ще дві машини з патрульними, бачив, як ОСОБА_1 пропонували продути газоаналізатор Drager «Alcotest»і він відмовився, наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Під час обстеження в медичному закладі не був присутній.

Допитана в судовому засіданні , як свідок медична сестра КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 пам'ятає, як особу яку було привезено представниками УПП на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння. Поведінка ОСОБА_1 була адекватна. Від продування в газоаналізатор Drager «Alcotest»ОСОБА_1 відмовився. На наступний день самостійно прийшов на медичний огляд і вже продував Газоаналізатор Drager «Alcotest»і здав аналізи. Всі дії її та лікаря відповідають вимогам діючого законодавства та наказів МОЗ.

Допитаний в судовому засіданні як свідок головний лікар КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_2 суду пояснив наступне. Згідно медичних документів встановлено, що 10 листопада 2017року до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння , працівниками УПП було направлено ОСОБА_1, особу якого було встановлено на підставі посвідчення водія. Під час огляду лікарем було встановлено, що рухи не впевнені, досліджувальний не впевнено виконує команди, присутній тремер рук, чіткий запах алкоголю з порожнини рота. Остаточний діагноз виставлений не було оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Стосовно висловлювання ОСОБА_1, що дії лікаря не відповідають вимогам законодавства в частині відмови взяти на аналіз лише кров без висновків газоаналізатора Алкотест Драгер пояснив, що висновок на стан сп’яніння робиться при сукупності взятих аналізів в тому числі і проходження алкотеста , що є обов’язковим. Якщо лікар на свій розсуд віддасть перевагу лише одному дослідженню, і не дослідити стан особи в комплексі - даний висновок буде вважатись упередженим. З медичного огляду який було проведено 10 листопада 2017року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від того, щоб лікар встановив його антропометричні показники , відмовився встановити стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Алкотекст Драгер, а згідно вимогам законодавства особа, яка знаходиться на обстеженні повинна виконувати всі команди лікаря. Дії лікаря регламентовані Наказом МОЗ 1452/735 від 09.11.2015р., Наказом МОЗ №681 від 21.09.2009року. Також свідок пояснив, що 11 листопада 2017року ОСОБА_1 самостійно прийшов в медичний заклад, написав власну заяву про проходження медичного огляду на стан сп'яніння, сплатив послуги по квитанції. Огляд проводив власно він, пам'ятає, що ним було встановлено, що після конфлікту пройшло 19годин і він попереджував ОСОБА_1, що висновки дослідження будуть умовно-достовірні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши під час судового розгляду відеоматеріали з фіксуванням правопорушення вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

В протоколі серія БР №117369 від 10 листопада 2017року, зазначені ознаки алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 :а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови. Дані ознаки алкогольного сп’яніння зазначені і в медичному висновку. Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що поведінка особи не відповідала обстановці, була порушена мова, порушена координація рухів, особа відмовилась від продування газоаналізатора Драгер Алкотест, що запропонували поліцейські,але і відмовилась від проходження належного медичного огляду у спеціалізованому закладі. Також із відеоматеріалів вбачається, що поліцейські поводились з ОСОБА_1 поважно, не реагували на його провокації,забезпечили проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння . Факт керування транспортним засобом не спростовує сам ОСОБА_1, свідок ОСОБА_9 також це вбачається із огляду відеоматеріалу.

. Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №117369 від 10 листопада 2017року (а.с.3); рапортами співробітників УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (ас.4-5); поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.6); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп’яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №561 від 10.11.2017року- яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від повного обстеження, діагноз не виставлен, також поставлен підпис ОСОБА_1 , що він відмовляється від обстеження (а.с.7); постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАА№206090, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ст..122 ч.2 КУпАП за порушення п.9.2 ПДР. Дане правопорушення стало причиною зупинки ОСОБА_1 працівниками УПП (а.с.8);поясненнями ОСОБА_7В.(а.с.9): поясненнями ОСОБА_8 (а.с.10); відеоматеріалами (а.с.11); направленням на медичне обстеження ОСОБА_1 працівниками УПП(а.с.63); актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольног сп’яніння №561 від 10 листопада 2017року(а.с. 61-62)

Суд не приймає до уваги медичний огляд та результати до нього від 11 листопада 2017року(а.с.56-60) , оскільки ОСОБА_1 пройшов даний огляд через 19 годин після основного конфлікту і був наданий для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП. Але даним актом встановлено, що ОСОБА_111 листопада 2017року пройшов повний медичний огляд в тому числі і за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер.

Керуючись ст.ст. 245,252,251,266,280, 283, 284 КУоАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 31114149700001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.