Ухвала суду № 71811033, 25.01.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4465/17

Провадження № 1-кс/210/81/18

"25" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

за участі секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2, в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 про:

відвід слідчого судді Літвіненко Наталії Аркадіївни від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_3,

особи, які беруть участь у розгляді заяви: адвокат ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, прокурор Самойленко С.В.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_3, справа №210/4465/17, провадження №1-кс/210/27/18.

Дана заява вмотивована тим, що в провадженні слідчого судді Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу знаходиться справ №210/4465/17 щодо розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд даного клопотання слідчим суддею Літвіненко Н.А. було призначено на 11.01.2018 р. об 11 год. 00 хв., потім перенесено на 19.01.2018 р. об 11 год. 00 хв.

На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчим було надано у судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2018 року, протоколи про результати проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.09.2017 р. та 11.12.2017 р.. Під час оголошення змісту зазначеного протоколу від 11.12.2017 року суддею було зазначено, що між співрозмовниками йде мова про «откаты и переоткаты». Також, після оголошення позиції адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стосовно неможливості накладення арешту на майно ОСОБА_3, суддя Літвіненко Н.А., перед відкладенням розгляду вказаного клопотання, заявила, що «лимит благотворительности закончился».

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12.01.2018 року було подано клопотання про надання копії фонограми технічного запису судового засідання, яке відбулось 11.01.2018 року об 11 год. 00 хв. по справі №210/4465/17 (провадження №1-кс/210/27/18). Проте, слідчим суддею Літвіненко Н.А. 15.01.2018 року було винесено ухвалу про відмову в наданні фонограми технічного запису судового засідання.

Зазначене викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Літвіненко Н.А. у розгляді питання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3, оскільки слідчим суддею фактично надається оцінка доказам без виходу до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5 (представники особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3,) підтримали заяву про відвід слідчого судді Лівіненко Н.А., та просили її задоволити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судове засіданні з'явився, просив у задоволенні вищезазначеної заяви про відвід слідчого судді Літвіненко Н.А відмовити в повному обсязі, так як на його думку підстави для задоволення відводу відсутні.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід, а також дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Разом із тим, заява про відвід не містить доказів та доводів щодо упередженості та необ’єктивності слідчого судді у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява про відвід слідчого судді Літвіненко Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Літвіненко Наталії Аркадіївни від розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: О. В. Хлистуненко