Ухвала суду № 71483218, 27.12.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/6137/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря – Писаренка Я.С., прокурора – Костюкова М.С., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017220000000461 від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором КП „Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького” Мелітопольської міської ради Запорізької області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, на яку призначений розпорядженням Мелітопольського міського голови № 1297-к від 30.11.2016, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва, управління і розпорядження майном ввіреного підприємства, укладання договорів, підписання банківських та інших документів як перша особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення себе та інших осіб, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 - заступником голови Запорізької обласної ради, з ОСОБА_5 - засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Т.О.К.», з ОСОБА_6, а також з іншими особами, які повністю усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи спільний злочинний задум, на початку травня 2017 року ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, для створення у оточуючих хибного уявлення щодо законності своїх дій, розробили та виготовили фіктивну документацію про нібито проведення процедури публічних закупівель, оголошених комунальним підприємством через систему «Прозорро».

Далі, не маючи жодного наміру на утворення дійсних господарських відносин, спотворюючи процедуру публічних закупівель, склали з ПП «Т.О.К.» фіктивні договори та документи про виконання робіт і послуг, які фактично не проводились, після чого, безпідставно перерахували бюджетні кошти на рахунок зазначеного підприємства, а в подальшому з метою обготівкування на рахунки суб’єктів господарювання з ознаками фіктивності: ТОВ «ОСОБА_5 ком», ТОВ «фірма Міроторг», ТОВ «А-Строй», ТОВ «Реал ЮА», ТОВ «Ворк Таун», ТОВ «Сорус Трейд», якими в подальшому заволоділи учасники злочинної схеми, обернувши на свою користь, спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Мелітополя на суму 2 798 553,94 грн., яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі не має підстав для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №42017220000000461 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

21 грудня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Надані до клопотання матеріали: інформація оперативного підрозділу - ГУ «К» СБ України, дані протоколів про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, схеми злочинної діяльності фігурантів, складені слідчим, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2017, дані публічних закупівель з системи «Prozorro», лист УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, протоколи обшуків, роздруківка щодо руху грошових коштів підконтрольних підприємств, речі і документи, вилучені під час обшуків, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколи допиту свідків, а також інші документи, наявні у матеріалах кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, за місцем служби характеризується позитивно, що свідчить про міцні соціальні зв’язки.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв’язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованих правопорушень, з метою запобігання перешкоджанню досудовому розслідуванню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов’язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали встановити по 21 лютого 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов