Ухвала суду № 70252492, 14.11.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.11.2017

Справа № 642/7592/16-к

Провадження № 1-кп/642/1740/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Д.В.

прокурора Хірного В.О.

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в провадженні Холодногірського відділу поліції перебуває кримінальне провадження стосовно шахрайства, вчиненого у великих розмірах працівниками ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

20 лютого 2017 року вказане кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова була оскаржена і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року постанова про закриття провадження по справі скасована і справа направлена до Холодногірського відділу поліції для продовження розслідування.

В ухвалі апеляційного суду містяться вказівки про недоліки, які було допущені органом розслідування і що потрібно виконати для повного, объективного і неупередженого встановлення усіх обставин справи.

Вказівки апеляційної інстанції не виконані взагалі, і 19 серпня 2017 року прокурором відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 провадження по справі закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія постанови про закриття провадження по справі потерпілому не направлялась, у звязку з чим він не мав можливості оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк. Але строк на апеляційне оскарження не пропустив, оскільки як тільки дізнався про наявність постанови про закриття провадження по справі, відразу оскаржив її.

Просить постанову скасувати, як незаконну та передчасну.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вказівки відображені в ухвалі апеляційного суду Харківської області виконані наскільки це було можливим у повному обсязі і з урахуванням цього винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Слідчий судді, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 лютого 2017 року вказане кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова була оскаржена і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року постанова про закриття провадження по справі скасована і справа направлена до Холодногірського відділу поліції для продовження розслідування.

В ухвалі апеляційним судом вказано, що не було проведено одночасного допиту за участю потерпілого та свідків щодо факту та обставин покупки підроблених підшипників. Не вжито заходів щодо встановлення обставин надходження товарів, їх кількість та ідентифікацію, які товари пересікли митний кордон України та проходили митну перевірки, а в подальшому реалізовувались ПП ТД «Галпідшипник» чи контрагентами.

Крім того до матеріалів кримінального провадження не долучено матеріали відео-фіксації, яка проводилась під час проведення обшуків. Відповідно не надано їм належної правової оцінки при здійсненні аналізу матеріалів провадження процесуальним керівником.

Матеріалами справи не доведено факт неможливості проведення на території України судово-технічної експертизи оригінального підшипника МПЗ та підшипників, які були придбані ОСОБА_2 на предмет ідентичності та відсутності підробки. У разі, якщо експертна установа з певних причин не має можливості провести таку експертизу, то слідчий має можливість доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

З огляду на те, що копія постанови отримана представником потерпілого після спливу строку на оскарження постанови до суду і прокурором на надано доказів того, що потерпілий отримав копію постанови про закриття провадження по справі, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про закриття провадження по справі.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття провадження по справі від 19 серпня 2017 року винесена прокурором відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 являється передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №42016221090000055 від 01 березня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко