Ухвала суду № 69719994, 19.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Росік Т.В., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Ігнатьєву Є.В.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Іщенка Олега Борисовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року,

за участю прокурора - Симківа Р.Я.

захисника - адвоката Іщенка О.Б.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 рокуапеляційні скарги прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова А.В. та підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52015000000000002 від 04.12.2015 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А.П., погоджене начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, із покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шимко А.П., погодженого начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про зміну запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_2 цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Ні підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На адресу Апеляційного суду м. Києва 04.10.2017 року надійшла заява адвоката Іщенка Олега Борисовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в частині того, чи продовжував діяти відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 5 000 000 (п'ять мільйонів гривень), застосований ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01.07.2017 року, після винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.08.2016 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, якщо запобіжний захід у вигляді застави за ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_2 після винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.08.2016 року не діяв, то чи підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_7 кошти в сумі 730 000 гривень, внесені нею на виконання ухвали слідчого судді від 01.07.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який просив задовольнити заяву, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви сторони захисту, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали не підлягає задоволенню.

Адвокат в судовому засіданні підтримав свою заяву про роз'яснення судового рішення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 176-178, 181, 183 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва було переглянуто законність ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року, разом з тим у заяві адвоката мова йде про ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 липня 2017 року.

При цьому, зміст п. 11 ст. 182 КПК України, свідчить про те, що застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Заява про повернення грошових коштів, внесених в якості застави подається безпосередньо до слідчого судді, який застосовував даний запобіжний захід та відповідно до того ж суду.

З урахуванням викладеного, пропонуємо у відповідності до ст. 182 КПК України звернутись до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б. із заявою про повернення грошових коштів, внесених у якості застави.

Отже, питання повернення застави не відповідає правовим приписам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, заява адвоката про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Іщенка Олега Борисовича, який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н Т.В. Р о с і к І. О. Р и б а к