Ухвала суду № 68646123, 14.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/1522/8202/12

Справа №2/1522/10142/12

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

14 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси усне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА» та ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 заявив відвід судді, у звязку з тим, що на їх думку суддя навмисно відмовляє у задоволенні всіх клопотань, поданих ними під час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити із наступних підстав.

Всі слухання по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА» та ОСОБА_6 про стягнення боргу проводились при фіксації судового засідання секретарем судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Комертон».

Судовий розгляд вівся згідно норм діючого законодавства України та Цивільно-процесуального кодексу України.

Всі клопотання як представника позивача так і представників відповідача розглядаються судом в межах позовних вимог та згідно діючого законодавства.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20 ЦПК України та доказів для неможливості брати участь судді Турецького О.С. в розгляді вищевказаної цивільної справи та відводу, позивачем не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА», ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА» та ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

14.11.2012