Ухвала суду № 67127254, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2889/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Паленика І.Г., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Малик О.І.,

співвласника майна ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах співвласника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховської Н.М., яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., і накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 подав в інтересах співвласника майна ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення ОСОБА_1, а про ухвалу слідчого судді остання дізналася лише 15 травня 2017 року від ОСОБА_5

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_2 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є законною дружиною ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 від 09 вересня 2006 року, а автомобіль, на який було накладено арешт, є спільною сумісною власністю подружжя. Також представник вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення співвласника майна ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поясненняпрокурора Малик О.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження має бути поновлений представникуОСОБА_2, як пропущений з поважних причин, однак його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 29 червня 2016 року без виклику власника майна ОСОБА_5 та співвласника майна ОСОБА_1 Копію ухвали слідчого судді Сергієнко М.В. не отримувала і вона дізналася про ухвалу слідчого судді лише 15 травня 2017 року від свого чоловіка - ОСОБА_5, а 19 травня 2017 року її представник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_1, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255 КК України.

15 червня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власникомавтомобіля марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

24 червня 2016 року детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховська Н.М., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я.,звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5

29 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволене та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5

Задовольняючи клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження №52015000000000002, про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива Полховської Н.М. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на цей автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 255 КК України, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива і накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства та застосував арешт цього майна, всупереч ствердженням апелянта, на засадах розумності і співмірності, виходячи з наступного.

Зокрема, само по собі накладення арешту на майно у кримінальному провадженні передбачає тільки заборону на його відчуження, оскільки, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Хоча у клопотанні детектива і ставилося питання про заборону відчуження та розпоряджатися майном, але слідчим суддею було прийнято рішення, яке стороною обвинувачення не оскаржено, накласти лише арешт на автомобіль ОСОБА_5, що не забороняє власнику майна (співвласнику, володільцю) розпоряджатися або користуватися даним автомобілем, а це, в свою чергу, якраз і свідчить про розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Тому доводи автора апеляції стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах співвласника майна ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Полховської Н.М., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., і накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах співвласника майна ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич І.Г. Паленик І.О. Рибак