Постанова № 67127257, 09.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/796/1361/2013 Постанова винесена суддею Кричиною А.В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2 та захисника

ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює директором ТОВ «ДВ Групп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року, ОСОБА_2 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість, чим порушив п. 198.1,

п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, а провадження в справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт указує, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для її правильного вирішення, не дана оцінка доказам, отже допущено невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зокрема, зазначає, що розгляд справи в суді відбувся без його участі, при цьому були порушені вимоги ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, бо в ньому не вказано об'єктивну сторону правопорушення - не зазначено в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, відсутні дата та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому юридична адреса ТОВ «ДВ Групп» як в протоколі, так і в акті перевірки є помилковими та не співпадають між собою, що в сукупності давало суду підстави для повернення протоколу до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення;

Крім того, як стверджує апелянт, суддя місцевого суду безпідставно послався в постанові на акт № 263/26-15-14-04-03/38375057 від 01 листопада 2016 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДВ Групп», оскільки викладені в ньому висновки щодо порушення ТОВ «ДВ Групп» вимог Податкового кодексу України на час розгляду справи про адміністративне правопорушення оскаржувалися в Державній фіскальній службі України, а на даний час оскаржуються в адміністративному порядку, а саме, в Окружному адміністративному суді м. Києва, отже згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання ТОВ «ДВ Групп» вважається неузгодженим і за таких обставин в його діях взагалі відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, отже є підстави для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, посилаючись на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, а також те, що позапланова виїзна перевірки Товариства проведена за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, звітність за вказаний період подана в 2015 році, апелянт вважає, що провадження в справі має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 06 грудня 2016 року, обґрунтувавши клопотання тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, повістка про розгляд справи йому не вручалася, а про існування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року він дізнався лише під час судового засідання в Окружному адміністративному суді м. Києва 25 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду Больбаном Д.М. пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які уточнили апеляційні вимоги та просили постанову судді від 06 грудня 2016 року скасувати, а провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закритиу зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 283 КУпАП передбачають, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що установлено органом (посадовою особою), а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Проте ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, розгляді справи в суді та винесенні постанови суддею дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення № 335 від 01 листопада 2016 року серії АА № 803255, головним державним ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління спеціального аудиту ГУ ДФС у м. Києві Горшковим В.І. при проведенні перевірки ТОВ «ДВ Групп» (код 38375057), місце знаходження: м. Київ, вул. Сирецька, 8, директором якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість на суму 506000 грн., зокрема, порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки від 01 листопада 2016 року № 263/26-15-14-04-03/38375057, отже стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, у протоколі неконкретизована суть адміністративного правопорушення, не вказані конкретні дії (бездіяльність) директора ТОВ «ДВ Групп», які обумовили певні порушення ведення податкового обліку та час вчинення таких дій, при цьому посилання в протоколі на реквізити акту перевірки ТОВ «ДВ Групп», не звільняє особу, яка склала протокол, від обов'язку викладення в ньому всіх з'ясованих обставин вчиненого правопорушення, в межах яких і розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Крім того, містить указаний протокол про адміністративне правопорушення й певні суперечності, які є суттєвими. Зокрема, у протоколі вказані дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення - 01 листопада 2016 року о 16 год. за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 8, проте з додатку до протоколу, а саме акту від 01 листопада 2016 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДВ Групп» слідує, що за результатами перевірки 01 листопада 2016 року були саме виявлені певні порушення вимог податкового законодавства, місцезнаходження суб'єкта господарювання за актом відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є: АДРЕСА_1, фактичне ж місцезнаходження ТОВ «ДВ Групп» указано за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9.

Що стосується відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, то в протоколі вказані лише її прізвище, ім'я, по-батькові та посада з посиланням на адресу ТОВ «ДВ Групп»: м. Київ, вул. Сирецька, 8, яка не відповідає фактичній, і наведене дає підстави для висновку про недотримання під час складання протоколу ще й вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП та порушення процесуальних прав ОСОБА_2 При цьому акт від 01 листопада 2016 року № 990/26-15/14-0403 щодо неможливості вручення акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДВ Групп» (код 38375057) та протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ДВ Групп» за адресою місцезнаходження лише доводить зазначені обставини, оскільки головний державний ревізор-інспектор Горшков В.І. здійснювався вихід за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 8, що не відповідає фактичній адресі Товариства: м. Київ, вул. Сирецька, 9.

При цьому, необхідно зауважити, що й додатки до протоколу складені неналежним чином, зокрема долучений до протоколу акт від 01 листопада 2016 року № 263/26-15-14-04-03/38375057 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДВ Групп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Укрторгпостач компані" за період з 01.11.2015 по 31.12.2015" складається з 3-х аркушів, проте фактично викладений на 24-х аркушах, що є неприпустимим, бо в такому випадку неможливо забезпечити всебічність та повноту дослідження всіх обставин провадження.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, додатки до нього не містять повної та достовірної інформації, що в даному випадку є перешкодою для здійснення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у відповідності до норм закону.

Незважаючи на істотні порушення при оформленні протоколу, який є безпосереднім джерелом фактичних даних, на основі яких встановлюється правопорушення, суддя місцевого суду, без участі ОСОБА_2, пославшись у постанові на дані протоколу про адміністративне правопорушення та акт перевірки, без будь-якого аналізу цих документів, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому виклав у судовому рішенні фактичні обставини правопорушення без конкретизації дій правопорушника.

Враховуючи наведене, постанову судді місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки наведені недоліки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють здійснення перевірки доводів ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто прийняти остаточне рішення в справі, матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до Головного управління ДФС у м. Києві для усунення недоліків протоколу, тобто виконання вимог ст. 256 КУпАП, та додаткової перевірки заперечень ОСОБА_2, які стосуються висновків, викладених в акті від 01 листопада 2016 року № 263/26-15-14-04-03/38375057.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень та стягнуто судовий збір - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП та додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко