Ухвала суду № 65480164, 21.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8854/14-ц

У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 - АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 - АДРЕСА_1 ) , за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ТОВ «Укрполіфірм» про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час судового розгляду подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на індивідуальний пенсійний рахунок, що знаходиться в Національному банку України в Департаменті з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду ОСОБА_2, вказуючи на необхідність забезпечення майбутнього рішення суду.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки не було встановлено існування обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позовних вимог, оскільки випадки виплата грошових коштів, що накопичуються на рахунку ОСОБА_2 чітко визначені ст.65 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

Вказана ухвала суду скасована, а питання передано на новий розгляд. Під час нового розгляду зазначеного питання представник ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 підтримали заяву, просили її задовольнити, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 звільнилась з роботи в НБУ, та має можливість використати своє право на отримання коштів, що в свою чергу позбавить позивача у разі задоволення його вимог на отримання цього майна.

Суд вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в розмірі 1\2 частини накопичення в інвестицій в Корпоративий недержавний пенсійний фонд НБУ .

Із інформації наданої Корпоративним недержавним пенсійним Фондом НБУ видно, що виплата грошових коштів, що накопичуються на рахунку ОСОБА_2 можлива лише у випадках встановлених ст.65 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення». В данному випадку у разі настання інвалідності або ж виїзд учасника фонду за межі України. Під час розгляду заяви відповідач ОСОБА_2 підтвердила те, що в жовтні 2016 року вона звільнилась з роботи в НБУ та подала заяву про виплату сум, що обліковують на індивідуальному пенсійному рахунку.

Враховуючи зазначене слід визнати заяву обгрунтованою, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, задовольнити.

Заборонити Корпоративному недержавному пенсійному Фонду Національного банку України видавати (виплачувати) ОСОБА_2 накопичення з її індивідуального пенсійного рахунку НОМЕР_3 до вирішення спору. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Цокол Л.І.