Ухвала суду № 64949070, 16.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Карпатнадраінвест», адвоката Пагера С.М. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковського В.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ Симківим Р.Я., та накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить суб'єктам господарювання, у тому числі ТОВ «Карпатнадраінвест», договір про спільну діяльність від 13 жовтня 2004 року № 1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179. Одночасно арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для реалізації.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Карпатнадраінвест», адвокат ПагерС.М. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ТОВ «Карпатнадраінвест», не має ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт. Також, апелянт вважає безпідставними і висновки слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Також, в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що власник майне не був повідомлений про дату розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, а відомості щодо отримання нею копії ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження відсутні, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, щодо поважності причин пропуску строку, а відтак він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційних скарг з приводу незаконності постановленого судом першої інстанції рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме природний газ, що належить ТОВ «Карпатнадраінвест» в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

16 червня 2016 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Досудовим розслідуванням встановлено, що природний газ видобутий ТОВ «Карпатнадраінвест» під час спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» до моменту його реалізації зберігається у газосховищах, що належать ПАТ «Укртрансгаз».

10 жовтня 2016 року детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітовський В.С. за погодженням з прокурорм у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ Симківим Р.Я., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме природного газу, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» видобутий під час спільної діяльності підконтрольних злочинній організації підприємств, зокрема ТОВ «Карпатнадраінвест» з ПАТ «Укргазвидобування».

Детектив вказує, що між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатнадраінвест» укладено договори про спільну діяльність які є діючими, тому наявні підстави вважати, що в газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» зберігається природний газ, видобутий під час спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» та планувався до використання та одержання доходів учасників злочинної організації, а тому наділений ознаками, визначеними ст. 96-2 КК України, ст. 98 КПК України.

Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали, які надані слідчим на обґрунтування його доводів, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ТОВ «Карпатнадраінвест».

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ТОВ «Карпатнадраінвест» є доказом злочину, а тому стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що посадовим особам вказаного товариства не повідомлено про підозру, у зв'язку з чим, на його думку арешт на майно є незаконним, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Карпатнадраінвест», адвоката Пагера С.М. про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, про задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Вітковського В.С., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ Симківим Р.Я., та накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить суб'єктам господарювання, у тому числі ТОВ «Карпатнадраінвест», договір про спільну діяльність від 13 жовтня 2004 року № 1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Карпатнадраінвест», адвоката Пагера С.М. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/207/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїБобровник О.В.

Доповідач Присяжнюк О.Б.