Ухвала суду № 64246040, 24.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/1506/17

№ 760/675/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 01. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши клопотання адвоката Парамонової Олександри Юріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52015000000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Парамонової Олександри Юріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52015000000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року.

Вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді 24. 01. 2017 року.

Адвокат Парамонова О. Ю., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку визначеному ст. 201 КПК України просила слідчого суддю:

- скасувати підозрюваному ОСОБА_2 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в сумі 5 000 000 грн.;

- розглянути можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді: особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, цілодобового домашнього арешту чи домашнього арешту у певну пору доби.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження немає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний зхахід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Разом з цим, як вбачається з поданого адвокатом Парамоновою О. Ю. клопотання, остання фактично звертається до слідчого судді зі скаргою на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року про продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, просить скасувати дану ухвалу з постановленням нової ухвали.

Вказані вимоги, за змістом ст. 201 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Вказані вимоги можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в порядку визначеному Главою 31 Розділу V КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про те, що адвокат Парамова О. Ю. звернулась до слідчого судді з вимогами, які не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку визначеному ст. 201 КПК України, а повинні розглядатися під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою в порядку та строки визначені КПК України.

Відповідно до ст. ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані сумлінно та принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що слідчий суддя не вправі перевіряти законність судового рішення, ухваленого слідчим суддею того ж суду першої інстанції, ці права виключно належать суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкриття провадження за клопотанням адвоката Парамонової О. Ю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката Парамонової Олександри Юріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52015000000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О. В. Бобровник