Ухвала суду № 63875462, 29.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Юденко Т.М., Маліновський О.А.

секретаря Сірой О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Циганкова АндріяІгоровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.10.2016,

за участі:

прокурора Перова А.В.

ВСТАНОВИЛА

Від адвоката Циганкова А.І. надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.10.2016, в якій просить суд апеляційної інстанції вважати поважними причини пропуску строку на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та поновити їй. Скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.10.2016 та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо ОСОБА_3, які передбачені КПК України та є обов'язковими при повідомленні особі про підозру.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.10.2016 у відкритті провадження по скарзі адвоката Циганкова А.І. в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що вимоги поданої скарги не можуть бути предметом судового розгляду у зв'язку з тим, що ст.303 КПК України не передбачено оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, яка не відповідає вимогам закону з огляду на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 Зокрема, на думку адвоката, детективом НАБУ Танривердієвим Х.М. не здійснено процесуальні дії, які передбачені чинним КПК України щодо визначення статусу ОСОБА_3 як підозрюваного у кримінальному провадженні. А тому має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката Циганкова А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В судове засідання прокурор не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги адвоката ЦиганковаА.І. повідомлений належним чином у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявним в матеріалах провадження судовим повідомленням, направленим на адресу прокуратури факсимільним зв'язком. Клопотань на адресу суду не надходило, причин неявки суду не повідомлено.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія судді керується наступним.

Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб'єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, зі змісту скарги адвоката ЦиганковаА.І. слідує, що дії детектива НАБУ Танривердієва Х.М. в частині направлення ОСОБА_3 повісток, якими останній викликається на допит в якості підозрюваного, є незаконними, оскільки співробітниками НАБУ не здійснено відповідні процесуальні дій, передбачені КПК України щодо визначення статусу ОСОБА_3 як підозрюваного. При цьому в скарзі адвокат посилається на ст.135 КПК України. На думку апелянта, в даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Втім, з такими доводами заявника погодитись не можна. Як вірно зазначає суд першої інстанції, оскарження бездіяльності органу досудового розслідування підстав, на які посилається скаржник не охоплюються положеннями ст.303 КПК України, оскільки ані в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування, ані в апеляційній скарзі Циганков А.І. не вказує які саме конкретні процесуальні дії орган НАБУ повинен був здійснити. При цьому, посилання в скарзі на ст.135 КПК України є безпідставним, поза як зазначена норма встановлює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні і не стосується виконання процесуальних дій, що можуть розцінюватись як бездіяльність органу досудового розслідування та бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку що вимоги скарги адвоката Циганков А.І. не можуть бути предметом судового розгляду в порядку ст.303 КПК України, а доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.10.2016 є такою, що постановлена з дотримання вимог ст.370 КПК України, а тому законних підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу адвоката Циганкова Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26.10.2016, якою відмовленго у відкритті провадження по скарзі адвоката Циганкова А.І. в інтересах ОСОБА_2, − залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. Юденко Т.М. МаліновськийО.А.