Ухвала суду № 63837976, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

при секретарі Орліченко О.Ю.

з участю прокурора Перова А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника САП ГПУ Кривенком В.В. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2017 року включно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, директору ТОВ «Технопаклюкс», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки винесено без належного з'ясування всіх обставин справи, з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи та є неналежно вмотивованими. Також, апелянт посилається на ті обставини, що детектив звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу з порушенням встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України п'ятиденного терміну, а також на те, що на час звернення до суду з вказаним клопотанням стороною обвинувачення не надавалося копії постанови про продовження досудового розслідування, що на його думку вказує на відсутність підстав для продовження запобіжного заходу на час звернення детектива до суду. Крім того, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді постановлена незаконним складом суду.

Разом з тим, на думку захисника, матеріали провадження дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього решту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про тримання особи під вартою суд повинен враховувати в сукупності окрім тяжкості кримінального правопорушення, ще й характер підозрюваного, його моральні якості, матеріальний стан, зв'язки з державою, у якій його переслідують за законом, характер і сутінь соціальних зв'язків.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також існуючі ризики, які не зменшилися, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.

Також, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки, в тому числі і ті, які пов'язані з його трудовою діяльністю, спосіб життя в загалі, обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, існуючі ризики, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції на законних підставах визначив йому заставу у в розмірі 50 000 000 грн.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника з приводу того, що ухвалу слідчого судді було постановлено незаконним складом суду, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією судді не встановлено.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника САП ГПУ Кривенком В.В. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2017 року включно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/4465/ 2016 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.